Ухвала суду № 92539738, 29.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/32/2020

Справа № 536/614/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді - Хіневича В.І., суддів: Мурашової Н.В., Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., за участю прокурора - Ольховського Б.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1, - адвоката Коротченко О.П., захисників ОСОБА_2 - адвоката Віробяна Л.В., Вірабяна Е.В., Кобзій Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 12019170000000065 від 15.01.2019 року за обвинуваченням:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 12019170000000065 від 15.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з застосуванням електронного засобу контролю з встановленими судом обмеженнями та заборонами строком на два місяці, так як встановлені ризики наразі продовжують існувати та не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати Вірабян Л.В., Віробян Е.В., Кобзій Б.І. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження відносно їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з застосуванням електронного засобу контролю з встановленими судом обмеженнями та заборонами строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з застосуванням електронного засобу контролю з встановленими судом обмеженнями та заборонами строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коротченко О.П. в судовому засіданні підтримали думку захисників обвинуваченого ОСОБА_2.

Потерпілі та представник потерпілих Пасічник С.О. в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 03.08.2019 року. Ухвалою колегії суддів Окрябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30 вересня 2019 року. Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2019 року, 11.11.2019 року, 18.12.2019 року, 13.02.2020 року, 27.03.2020 року, 14.05.2020 року продовжувався відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щоразу строком на 60 діб. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме: з 04 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року до 24 години та заборонено залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду. Зобов`язано носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду, а також невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності та покладено обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години з застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням визначених обов`язків та заборон строком на два місяці, строк дії якого закінчується 01.11.2020 року о 24 годині.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, проживав за іншою адресою та переховувався від слідства, так, як 11.05.2019 року був оголошений в розшук і 11.05.2019 року ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на його затримання, в подальшому затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, раніше неодноразово судимий та наразі обвинувачений у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення на території Дніпропетровської області.

При цьому, обвинувачений має сім`ю та постійне місце проживання у м. Дніпро, має матеріальне забезпечення, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та наявність можливості перебувати під домашнім арештом.

Вказані обставини істотно зменшують можливий ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Суд також бере до уваги, що на даній стадії розгляду справи, свідки, сторони обвинувачення допитані, всі докази подані, потерпілі також допитані, а тому такі ризики, як вплив на свідків та потерпілих, та можливість знищити, сховати або спотворити докази відпали.

Дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 правил перебування під домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю, свідчить про його відповідальне та сумлінне ставлення до покладених на нього судом обов`язків та викликає довіру у суду, а також свідчить про зменшення ступеня ризику продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченого зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим, також знижує ризик впливу на останніх.

А саме по собі перебування обвинуваченого під домашнім арештом в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю частково усуває ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

При цьому, суд враховує відсутність заперечень, як обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників так і інших учасників судового процесу, щодо продовження обраної міри запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисників на обґрунтування клопотань, пояснення обвинувачених, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним, та на даний час достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з застосуванням електронного засобу контролю.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого наразі застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.

Крім того, обвинуваченого слід зобов`язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також здати свої закордонні паспорти чи інші документи, які надають право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181,194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з застосуванням електронного засобу контролю, - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у зобов`язанні обвинуваченого ОСОБА_2 не залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме: з 29 жовтня 2020 року до 29 грудня 2020 року до 24 години включно.

Протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду;

зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності, якщо такі досі здані не були;

покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 ;

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 29 грудня 2020 року о 24.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич

Суддя: Н.В. Мурашова

Суддя: І.І. Дядечко

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.10.2020 року о 15.10 год.