Ухвала суду № 92539726, 27.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/156/2020

Справа № 552/5354/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., за участю прокурора - Сорокіна І.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: обвинуваченого ОСОБА_1 , - Шапошника Р.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 - Сідько С.І. , обвинуваченого ОСОБА_3 - Доля В.Б. , обвинуваченого ОСОБА_4 - Литовченко Р.В. , обвинуваченого ОСОБА_5 - Шапошника Р.Ф. , обвинуваченого ОСОБА_6 - Шеховцової О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», об`єднане кримінальне провадження: №42014170030000052 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраних відносно останніх запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем їх фактичного проживання з покладенням на обвинувачених встановлених в ухвалі заборон та обов`язків, ще строком на два місяці. В обґрунтування клопотань вказав, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, є громадянами Грузії, на території України місця реєстрації не мають, однак мають міцні соціальні зв`язки, мають посвідку на постійне місце проживання та постійне місце проживання у м. Полтава, мають матеріальне забезпечення, що свідчить про наявність можливості перебувати під домашнім арештом. З часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, жодна з підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлена. При цьому, наявні такі ризики, як можливість обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню з метою забезпечення обвинуваченими виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, так, як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Шапошник Р.Ф., заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно продовження обраної міри запобіжного заходу його підзахисному - ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та подав клопотання про застосування домашнього арешту у нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, вказані прокурором, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .. При цьому, вказав, що його підзахисний сумлінно виконував обов`язки та обмеження покладені на нього судом, порушень цілодобового домашнього арешту не допускав, що свідчить про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, якого він також сумлінно буде дотримуватися у повній мірі. Вказав, що на утриманні у ОСОБА_1 є дружина та донька дружини. Наразі розпочинається опалювальний сезон,і для оплати комунальних платежів потрібні будуть значні кошти, а дружина отримує малу заробітну плату в середньому 2400 на місяці чого не вистачить. На даний момент ОСОБА_1 отримав попередню згоду на працевлаштування до ТОВ «Стривер» на посаду менеджера зі збуту з графіком роботи, який забезпечить можливість працювати та забезпечувати сім`ю та перебувати на домашньому арешті в нічний час доби і виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та прохав застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Сідько С.І., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та подала клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт із забороною залишати своє житло в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину з встановленням обраних судом обов`язків.

В обґрунтування клопотання вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та мети продовження вказаного запобіжного заходу, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_2 перебував під вартою понад чотири роки, протягом яких двічі постановлялися обвинувальні вироки, які в подальшому були скасовані судами апеляційної інстанції, що дає підстави сумніватись в обґрунтованості обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду, оскільки він має посвідку на постійне місце проживання на території України, має родину, малолітню дитину, забезпечений місцем проживання, також має проблеми зі здоров`ям. Досудове слідство завершено, докази неодноразово досліджено, потерпілі та свідки допитані, а тому вказані прокурором ризики на даний час перестали існувати. Крім того за час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на домашньому арешті, останній належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, дотримувався порядку перебування під домашнім арештом, вчасно з`являвся до суду, адаптувався до умов перебування в суспільстві, не вчиняв протиправних дій, не переховувався від органів які здійснюють контроль за його поведінкою, відновив соціальні контакти з родиною та по мірі можливості встановив позитивні соціальні контакти з іншими особами, отримав попередню згоду на працевлаштування до ТОВ «Стривер» водієм вантажного мікроавтобуса з графіком роботи з 07.30 год. до 128.30 год. з оплатою праці у розмірі 7650 грн., знайшов окреме жило для себе та своєї родини за адресою АДРЕСА_1 та уклав договір найму житлового приміщення. Тобто обвинувачений ОСОБА_2 адаптувався до умов перебування за межами слідчого ізолятора, має позитивні погляди на подальше життя, готовий приступити до трудової діяльності, щоб забезпечувати себе та свою сім`ю, не становить загрози для суспільства, не вчиняв дій які б негативно впливали на його процесуальну поведінку, а тому має необхідність для зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з жорстким обмеженням волі.

Стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу, заперечувала, підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шапошника Р.Ф. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та прохав застосувати домашній арешт у нічний час доби. Стосовно клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечував, вказав на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - Шапошник Р.Ф., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - Доля В.Б., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - Литовченко Р.В., обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - Шеховцова О.І. заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , раніше обраних запобіжних заходів, підтримали клопотання захисників обвинувачених про обрання більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - Шапошник Р.Ф. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Сідько С.І. про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні вказав на можливість задоволення клопотань захисників про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем їх фактичного проживання та покладенням на обвинувачених встановлених в ухвалі заборон та обов`язків строком на два місяці, Ухвалою суду від 01.09.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем їх фактичного проживання та покладенням на обвинувачених встановлених в ухвалі заборон та обов`язків строком на два місяці, строк дії яких закінчується 01 листопада 2020 року.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжних заходів суд враховує що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 15 років.

Обвинувачені є громадянами Грузії, на території України місця реєстрації не мають, однак мають міцні соціальні зв`язки, оскільки перебувають у фактичних шлюбних відносинах тривалий час, мають посвідки на постійне місце проживання та постійне місце проживання у м. Полтаві, мають матеріальне забезпечення, що свідчить про наявність можливості у останніх перебувати під домашнім арештом.

Перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом з електронним засобом контролю, усуває можливий ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірність переховування від суду з метою уникнення покарання, встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинувачених зі свідками, потерпілими та між собою, також знизить ризик впливу на останніх.

Однак суд бере до уваги, що протягом дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, обвинувачені виконували покладені на них судом обов`язки та заборони та дотримувалися порядку перебування під цілодобовим домашнім арештом, що свідчить про їх відповідальне та сумлінне ставлення до покладених на них судом обов`язків та викликає довіру у суду, а також свідчить про зменшення ступеня ризику продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

Наявність у обвинувачених сім`ї та постійного місце проживання у м. Полтава, свідчить про міцні соціальні зв`язки, наявність можливості перебувати під домашнім арештом та зменшують можливий ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання.

Суд також враховує, що встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченими зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим, знижує ризик впливу на останніх.

Саме по собі перебування обвинувачених під домашнім арештом в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю частково усуває ризик продовження ними злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

При цьому, суд враховує відсутність заперечень у прокурора щодо задоволення клопотань про застосування домашнього арешту у нічний час доби та підтримку клопотань усіма іншими учасниками справи.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисників на обґрунтування клопотань, пояснення обвинувачених, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у висунутому обвинуваченні, з огляду на особи обвинувачених, доведеність наявності вказаних прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу є необхідним.

Вирішуючи питання міри запобіжного заходу суд враховує думку прокурора, що на даний час можливо пом`якшити застосований запобіжний захід, зокрема на домашній арешт у нічний час доби, що зможе запобігти наявним ризикам та дасть можливість працевлаштуватися обвинуваченим та утримувати свої сім`ї.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинувачених наразі застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань прокурора та захисників обвинувачених, та слід продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, але у нічний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, з носінням електронного засобу контролю.

Крім того, обвинувачених слід зобов`язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також здати свої закордонні паспорти чи інші документи, які надають право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраних запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шапошника Р.Ф., про зміну міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме: з 27 жовтня 2020 року до 27 грудня 2020 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Сідько С.І., про зміну міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, а саме: з 27 жовтня 2020 року до 27 грудня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дію встановлених судом заборон та покладених обов`язків, строком на два місяці, а саме:

заборонити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишати житло у якому вони проживають, без дозволу суду;

зобов`язати обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду;

зобов`язати обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності, якщо такі ще не були здані;

покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строком на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування між собою та іншими обвинуваченими.

Ухвала закінчує свою дію 27 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених них обов`язків до них може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.10.2020 року о 10.00 год.