Ухвала суду № 92539490, 28.10.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 2-ві/529/4/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря – Скрипник Р.А.,

за участю скаржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є.,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до канцелярії суду скаржницею ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 . На обгрунтування вказаного клопотання вказує на те, що суддя Петренко Л.Є. є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної скарги. Зокрема зазначає, що секретар судового засідання не здійснила її виклик в судове засідання на 29.09.2020 у встановленому законом порядку, а саме рекомендованим листом, не направили на її адресу судову повістку на 29.09.2020 та копії ухвали про об`єднання справ також безпідставно відклала розгляд скарги 29.09.2020.

Також 28.10.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Петренко Л.Є., мотивуючи тим, що суддя витребувала матеріали виконавчого провадження, які не стосуються даної справи та не надала ці матеріали скаржнику для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подані заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник відділу примусових виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши зміст заяв про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Статтями 36 та 38 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді та секретаря судових засідань.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

З поданих заяв про відвід судді ОСОБА_2 не вбачається жодних підстав для висновку того, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями скаржниці на підтвердження яких нею не додано належних доказів.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 та 38 ЦПК України для відводу судді Петренко Л.Є. в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 12.10.2020 та 28.10.2020 про відвід судді Петренко Л.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко