Ухвала суду № 92539370, 26.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6342/20

Провадження № 2-з/524/96/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт на спірну квартиру у справі № 524/6342/20.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/6342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації про передачу житла у власність, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна квартира, була приватизована без врахування його майнових прав. Наразі ним оскаржується в судовому порядку розпорядження КП «Квартирне управління» про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на вказану квартиру видане ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 06.10.2020 року у справі відкрито провадження.

Також ОСОБА_1 22.10.2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, заяву обґрунтував тим, що право власності на спірну квартиру оспорюється, тому ненакладення арешту істотно ускладнить, або взагалі зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржники:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ж.О. Кривич