Ухвала суду № 92538447, 30.10.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1204/20

провадження № 2-а/388/37/2020

УХВАЛА

30.10.2020м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя Максима Олеговича (вул. Нова, 42, м. Долинська, Кіровоградська обл., 28500), Головного управління національної поліції у Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області 08.10.2020 з адміністративним позовом до відповідачів:начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О. та Головного управління національної поліції у Кіровоградській області в якому (позові) просить скасувати постанову серії БАА № 676288 від 23.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 12.10.2020 визнано поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом, поновлено позивачу строк на звернення до суду з вказаним позовом, який прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої (справи) постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, позивачу було запропоновано невідкладно розглянути питання про надання згоди на заміну первісних відповідачів належним відповідачем, про що повідомити суд, або звернутися до суду з клопотанням про залучити до участі у справі співвідповідача.

Позивач звернувся до суду із заявою, зареєстрованою 27.10.2020 за вх. № 4789/20, в якій посилаючись на ухвалу від 12.10.2020, зазначив, що повністю погоджується із заміною відповідача належним відповідачем.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Долинське ВП ГУНП у Кіровоградській області, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

При цьому, позивачем пред`явлено адміністративний позов до відповідачів: начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О., Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, адміністративний позов пред`явлено до неналежних відповідачів: начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О., Головного управління національної поліції у Кіровоградській області, а належним відповідачем у даній справі є Долинське ВП ГУНП у Кіровоградській області, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність за згодою позивача замінити первісних відповідачів належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, враховуючи, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 294 КАС України, суддя

постановив:

замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя Максима Олеговича, Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - неналежних відповідачів: начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О., Головного управління національної поліції у Кіровоградській області, на належного відповідача - Долинське ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу Долинському ВП ГУНП у Кіровоградській області разом з копією даної ухвали копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідач має право звернутися до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, таке клопотання відповідач може подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Разом із відзивом відповідачу необхідно надати суду підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 164 КАС України заперечень проти відповіді на відзив та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із запереченнями проти відповіді на відзив відповідачу необхідно надати суду підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1106/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров