Ухвала суду № 92538290, 29.09.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/733/19

Провадження № 6/379/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Таращанського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить видати її дублікат виконавчого листа (судового наказу) у справі № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19 за заявою ПрАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3730,94 грн (три тисячі сімсот тридцять гривень 94 копійок) та судовий збір у розмірі 192 грн 10 к. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 04.06.2019 Таращанським районним судом Київської області було розглянуто справу № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19 за заявою ПрАТ «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3730,94 грн (три тисячі сімсот тридцять гривень 94 копійок) та судовий збір у розмірі 192 грн 10 к. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок). Під час надсилання виконавчого листа стягувачу в ПрАТ «Київобленерго» звільнився діловод ОСОБА_2 , особа відповідальна за отримання кореспонденції. На даний час судовий наказ стягувачем не отримано, а відомості про реєстрацію вхідної кореспонденції даного документу відсутні. З метою отримання дублікату виконавчого листа, на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, представник заявника звернулася до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлена належно. 29.09.2020 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявнені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2019 Таращанським районним судом Київської області у справі № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», юридична адреса: м. Київ вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ 23243188, на спеціальний р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3730,94 грн (три тисячі сімсот тридцять гривень 94 копійок) та судовий збір у розмірі 192 грн 10 к. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 23243188.

07.06.2019 Таращанським районним судом Київської області стягувачу було направлено судовий наказ від 04.06.2019 по справі № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19, до відома.

03.07.2019 Таращанським районним судом Київської області стягувачу було направлено судовий наказ від 04.06.2019, що набрав чинності 02.07.2019 по справі № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19, до відома.

Проте, відповідно до інформації про реєстрацію вхідної кореспонденції ПрАТ «Київобленерго», відомості про реєстрацію судового наказу від 04.06.2019 по справі № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19 – відсутні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищенестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином є підстави вважати, що на даний час виконавчий лист від 04.06.2019 по справі № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19, виданий Таращанським районним судом Київської області, є втраченим.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист втрачений, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу – задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству «Київобленерго», юридична адреса: м. Київ вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ 23243188, дублікат судового наказу Таращанського районного суду Київської області від 04.06.2019 у справі № 379/733/19 провадження № 2-н/379/35/19, виданого 04.06.2019 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», юридична адреса: м. Київ вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ 23243188, на спеціальний р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3730,94 грн (три тисячі сімсот тридцять гривень 94 копійок) та судовий збір у розмірі 192 грн 10 к. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 23243188.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін