Ухвала суду № 92537610, 30.10.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа №600/2010/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дубець М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру №1013448 від 27.10.2020р., звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП №63209009 від 06.10.2020р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття провадження ВП №63209009 від 06.10.2020р.

У поданому позові представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №199251 СЕ, прийнятої Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000грн. у виконавчому провадженні ВП №63209009, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі. Необхідність вжиття таких заходів адвокатом обґрунтована тим, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим на його ім`я відкриті рахунки в банках. У зв`язку з цим, зазначає, що накладення арешту на його банківські рахунки може призвести до зупинення його підприємницької діяльності та виникнення відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань по господарських правовідносинах, що в свою чергу може стати підставою для нарахування штрафних санкцій.

Тому, з метою захисту його прав та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, представник позивача просить забезпечити позов.

У відповідності до положень ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про визнання протиправними дій та скасування постанови Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття провадження ВП №63209009 від 06.10.2020р.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову, позивач стверджує, що в ході примусового виконання оскаржуваної постанови може бути накладено арешт на рахунки позивача, що завдасть значної шкоди правам та інтересам останнього. При цьому, позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся, а обставини, викладені у позовній заяві свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000грн., яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404, включаючи також звернення стягнення на кошти (в тому числі на банківських рахунках) та накладення арешту на такі кошти.

Даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок звернення стягнення на його активи до надання судом правової оцінки оскаржуваної постанови.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення неможлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим або для цього необхідно буде докласти значні зусилля. Суд наголошує, що судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №63209009, що відповідає положенням ст.150 КАС України та п.5 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №1404 передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63209009 до набрання законної сили рішенням у даній справі підлягає задоволенню.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Дубець М.О. задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №199251 СЕ, прийнятої Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000грн. у виконавчому провадженні ВП №63209009, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір