Ухвала суду № 92536866, 30.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 жовтня 2020 року Справа № 480/7407/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Малимоненка Р.А.,

представника відповідача - Гладкої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області

про визнання недійсними результатів голосування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області, в якій просить:

- визнати недійсними результати голосування на території Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району, з цих підстав заборонити оголошувати результати виборів від 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати відповідача з суворим дотриманням вимог Виборчого Кодексу України в найкоротший з можливих термін організувати проведення повторних виборів на посаду голови Степанівської об`єднаної територіальної громади між зареєстрованими станом на 25 жовтня 2020 року кандидатами на посаду голови Степанівської ОТГ.

Ухвалою суду від 29.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 273 КАС України.

30.10.2020 представником позивача подано до суду клопотання, в якому він з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи просив суд зобов`язати відповідача - Степанівську селищну територіальну виборчу комісію Сумського району до винесення судом рішення у справі не оголошувати результати виборів, які з вказаних у позові підстав не можуть відображати волю виборців внаслідок допущених порушень під час проведення голосування 25 жовтня 2020 року.

Також, 30.10.2020 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи, просить зобов`язати відповідача Степанівську селищну територіальну виборчу комісію Сумського району під час розгляду судом справи до часу винесення судом рішення у справі не оголошувати результати виборів, які з вказаних у позові підстав не можуть відображати волю виборців внаслідок допущених порушень виборчого законодавства України під час проведення голосування 25 жовтня 2020 року кандидатом на посаду голови Степанівської ОТГ ОСОБА_2 та членами дільничних виборчих комісій, зокрема ДВК №590623, а факт проголошення відповідачем результатів спричинить спотворення результатів проведеного голосування від 25 жовтня 2020 року та порушить права та інтереси виборців та кандидатів.

У судовому засіданні позивач, представники сторін заяву про забезпечення позову підтримали.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідністю забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Однак, таких підстав для забезпечення позову чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Також, позивач посилається на те, що результати виборів з вказаних у позові підстав не можуть відображати волю виборців внаслідок допущених порушень під час проведення голосування 25 жовтня 2020 року, а факт проголошення відповідачем результатів спричинить спотворення результатів проведеного голосування від 25 жовтня 2020 року та порушить права та інтереси виборців та кандидатів.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

При цьому, позивачем не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд звертає увагу, що у своїй заяві позивач фактично просить заборонити відповідачу оголошувати результати виборів.

Однак, згідно із ч. 4 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення, яким буде вирішено спір наперед без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно із ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не було додано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, 273, 278 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. на рахунок UA878999980313151206084018540, отримувач Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101, МФО 899998, банк отримувача – Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в дводенний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко