Рішення № 92536861, 30.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Справа № 480/7407/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Малимоненка Р.А.,

представника відповідача - Гладкої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7407/20 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області про визнання недійсними результатів голосування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області, в якій просить:

- визнати недійсними результати голосування на території Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району, з цих підстав заборонити оголошувати результати виборів від 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати відповідача з суворим дотриманням вимог Виборчого Кодексу України в найкоротший з можливих термін організувати проведення повторних виборів на посаду голови Степанівської об`єднаної територіальної громади між зареєстрованими станом на 25 жовтня 2020 року кандидатами на посаду голови Степанівської ОТГ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 приймав участь у виборах та є одним з кандидатів на виборну посаду голови Степанівської об`єднаної територіальної громади. 25 жовтня 2020 року відбулося відповідне голосування, але результат виборів був спотворений шляхом підкупу виборців, шляхом впливу на волю виборців через проведення незаконної агітації кандидатом на посаду голови Степанівської ОТГ гр. ОСОБА_2 у заборонений для цього час, в тому числі підробки виборчих бюлетенів членами виборчої дільниці шляхом надання для голосування виборцям, зокрема на виборчій дільниці №590623 гр. ОСОБА_3 виборчого бюлетеня з вже заповненим не встановленою особою полем у бюлетені для голосування за кандидата гр. ОСОБА_2 , який також приймає участь на виборах голови Степанівської об`єднаної територіальної громади та був чинним головою Степанівської сільської ради, тому мав реальну можливість вплинути на хід голосування.

Позивач зауважує, що зазначені факти порушень виборчих прав громадян, зокрема факт надання для голосування вже заповненого бюлетеню на користь кандидата гр. ОСОБА_2 , членами ДВК №590623 залишено без належного фіксування та реагування, як на це вказує Виборчий Кодекс України.

На думку позивача є достатні підстави вважати, що було вчинено порушення ч. 14 ст. 249 Виборчого Кодексу України, в якій визначається, що саме виборець ставить підпис у контрольному талоні виборчого бюлетеня та у витягу із списку виборців. Член виборчої комісії відокремлює від виборчих бюлетенів, які мають бути видані виборцю, контрольні талони та видає виборцю по одному виборчому бюлетеню для голосування з кожних місцевих виборів. Контрольні талони виданих виборчих бюлетенів зберігаються у члена комісії, який видав виборчі бюлетені. Натомість, виборцю ОСОБА_3 було передано взагалі незаповнений контрольний талон, який нею не підписувався.

Надання 25 жовтня 2020 року виборцю ОСОБА_3 вже заповненого бюлетеня не встановленою особою ДВК № 590623 є порушенням не лише вищезазначених вимог, але і вимог ст. 71 Конституції України.

Позивач переконаний в тому, що під час голосування 25 жовтня 2020 року виборцем гр. ОСОБА_3 відбулося не лише порушення таємниці голосування та вільного волевиявлення, що гарантовано кожному громадянинові ст. 16 Виборчого Кодексу України, та маніпуляція виборчими голосами, але і насамперед фальсифікація виборчого процесу на користь заздалегідь визначеного кандидата, а саме діючого голови Степанівської сільської ради ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що вчинення зазначених протиправних дій відносно виборчих прав громадян грубо порушує вимоги ст. 1 Виборчого Кодексу України, вимоги ст. 21 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеною резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН 10 грудня 1948 року.

Позивач зазначає, що 28 жовтня 2020 року ним через представника були подані скарги до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району та до Територіальної виборчої комісії Сумської області, у яких докладно повідомляється про вчинені порушення під час голосування, внаслідок яких було спотворено результати голосування шляхом їх фальсифікації на користь певного кандидата, а саме ОСОБА_2 , та вимагається визнати результати виборів недійсними, вжити відповідні заходи з організації повторних виборів.

Ухвалою суду від 29.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано від відповідача:

- належним чином засвідчені копії рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги адвоката Малимоненка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 від 27.10.2020 вих. № 69/1, а також усіх документів, що стали підставою для його прийняття;

- підтверджену доказами інформацію щодо встановлення результатів голосування на виборах голови Степанівської селищної об`єднаної територіальної громади 25 жовтня 2020 року на території Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області.

Ухвалою суду про витребування доказів від 29.10.2020 витребувано від відповідача:

- заздалегідь заповненого виборчого документу з відривним контрольним талоном, заповненого на користь кандидата на посаду голови Степанівської ОТГ гр. ОСОБА_2 та наданих пояснень відповідачу членами ДВК № 590623 з цього приводу;

- реєстраційні документи Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву, а також документів, витребуваних ухвалами суду від 29.10.2020, до суду не подав, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що надати витребуваних доказів можливості не має.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвалою суду від 30.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача не оголошувати результати виборів відмовлено.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2020 ОСОБА_1 через свого представника Малимоненка Р.А. звернувся до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області із скаргою від 27.10.2020 № 69/1 (а.с. 10-11), в якій зазначив, що ОСОБА_1 приймав участь у виборах та є одним з кандидатів на виборну посаду голови Степанівської об`єднаної територіальної громади. 25 жовтня 2020 року відбулося відповідне голосування, але результат виборів був спотворений шляхом підкупу виборців, шляхом впливу на волю виборців через проведення незаконної агітації кандидатом на посаду голови Степанівської ОТГ гр. ОСОБА_2 у заборонений для цього час, в тому числі підробки виборчих бюлетенів членами виборчої дільниці шляхом надання для голосування виборцям, зокрема на виборчій дільниці №590623 гр. ОСОБА_3 виборчого бюлетеня з вже заповненим не встановленою особою полем у бюлетені для голосування за кандидата гр. ОСОБА_2 , який також приймає участь на виборах голови Степанівської об`єднаної територіальної громади та був чинним головою Степанівської сільської ради, тому мав реальну можливість вплинути на хід голосування. Враховуючи вимоги ст. 1, ст. 16, ч. 3 ст. 66, ч. 8 ст. 68, ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 252 Виборчого Кодексу України, заявник просив з усіх вищевикладених обставин порушень виборчого законодавства створити комісію та провести докладну перевірку, а саме:

- організувати проведення перевірки дотримання посадовими особами вимог законодавства щодо зберігання, використання та правильності складання, оформлення виборчої документації, в тому числі виборчих бюлетенів ДВК № 590623;

- вилучити як доказ оригінал вищевказаного заздалегідь заповненого виборчого документу з відривним контрольним талоном, заповненого на користь кандидата на посаду голови Степанівської ОТГ гр. ОСОБА_2 та встановити кількість подібних заздалегідь заповнених виборчих документів на користь гр. ОСОБА_2 ;

- під час перевірки опитати всіх кандидатів на посаду голови Степанівської ОТГ, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з вищевикладених обставин вчинених правопорушень, фальсифікацій під час голосування 25 жовтня 2020 року в тому числі опитати їх з відомих їм дій або бездіяльності членів виборчих дільниць про відомі факти порушення вимог законодавства України про вибори з боку кандидата на посаду голови Степанівської ОТГ гр. ОСОБА_2 ;

- вжити належне реагування по відомим фактам спотворення результатів виборів, що відбувалося шляхом надання виборцям вже заповнених виборчих бюлетенів на користь кандидата на посаду голови Степанівської ОТГ ОСОБА_2 , в зв`язку з чим було допущено вплив та маніпуляція волевиявленням виборців, пропонування ним винагороди, саме тому результати голосування не можуть відображати справжнього та об`єктивного волевиявлення виборців.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29.10.2020 витребувано від Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області належним чином засвідчені копії рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги адвоката Малимоненка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 від 27.10.2020 вих. № 69/1, а також усіх документів, що стали підставою для його прийняття.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач витребуваних ухвалою суду документів не надав.

У судовому засіданні представник відповідача, голова Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області Гладка С.В. пояснила, що розгляд вищезазначеної скарги ОСОБА_1 призначений на 30 жовтня 2020 року о 17:00 год.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Згідно із ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 Виборчого кодексу України рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Згідно із ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 15 ст. 254 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 Виборчого кодексу України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень:

1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою;

2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови;

3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо:

1) до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні;

2) до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні;

3) до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів;

4) за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними;

5) станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;

6) голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу;

7) особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу;

8) особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови;

9) виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.

Згідно із ч. 1 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Виборчого кодексу України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 2 ст. 64 Виборчого кодексу України виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються:

1) рішення, дії, бездіяльність Центральної виборчої комісії, дії або бездіяльність члена Центральної виборчої комісії;

1-1) рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків;

1-2) дії чи бездіяльність члена окружної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії;

2) дії чи бездіяльність кандидата;

3) рішення чи дії партії (організації партії), громадського об`єднання, їх посадових осіб чи повноважних представників, що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їхньої внутрішньої діяльності або виключної компетенції;

4) дії чи бездіяльність довіреної особи кандидата, уповноваженої особи партії (організації партії);

5) дії чи бездіяльність офіційного спостерігача від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації;

6) рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, закладів та організацій, їх посадових та службових осіб;

7) рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації, інформаційних агентств, їх власників, посадових і службових осіб, творчих працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, їх членів, визначених статтею 65 цього Кодексу, також можуть оскаржуватися до суду шляхом подання позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 65 Виборчого кодексу України до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на:

1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів;

2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються).

До територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

До територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, може бути подана скарга на дії чи бездіяльність члена такої дільничної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Виборчого кодексу України скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 66 Виборчого кодексу України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 66 Виборчого кодексу України обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються.

Згідно із ч. 5 ст. 66 Виборчого кодексу України днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, але не була вчинена дія, передбачена законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 66 Виборчого кодексу України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.

Згідно із ч. 8 ст. 67 Виборчого кодексу України суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про:

1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування;

2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

3) визнання бездіяльності суб`єкта оскарження такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання вчинити певні дії;

4) поновлення в інший спосіб, що не суперечить Кодексу, порушених виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб`єкта виборчого процесу.

Згідно із ч. 3 ст. 69 Виборчого кодексу України скарга щодо порушення, яке мало місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та/або під час транспортування виборчих документів, розглядається відповідною виборчою комісією у дводенний строк з дня її отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 Виборчого кодексу України скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Виборчого кодексу України рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Виборчого кодексу України перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом;

2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги);

3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 72 Виборчого кодексу України виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Виборчого кодексу України у разі якщо скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта розгляду такої скарги в установлені цим Кодексом строки, виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 72 Виборчого кодексу України під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

8) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 Виборчого кодексу України під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

6) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

7) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Відповідно до ч. 8 ст. 72 Виборчого кодексу України при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Згідно із ч. 9 ст. 72 Виборчого кодексу України виборча комісія, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність не відповідають законодавству про вибори, задовольняє скаргу. При задоволенні скарги виборча комісія може задовольнити усі або частину вимог суб`єкта звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 10 ст. 72 Виборчого кодексу України у разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким:

1) визнати рішення суб`єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

2) скасувати оскаржене рішення;

3) зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів;

4) зобов`язати суб`єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій;

5) поновити в інший спосіб порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

6) зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржених дій або бездіяльності протиправними.

Згідно із ч. 11 ст. 72 Виборчого кодексу України виборча комісія вищого рівня за результатом розгляду скарги, на підставі рішення суду або з власної ініціативи може скасувати рішення виборчої комісії нижчого рівня та прийняти рішення по суті питання.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що визнання недійсним результатів голосування належить до повноважень дільничних та територіальних виборчих комісій.

При цьому, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 Виборчого Кодексу України.

Підтвердженої доказами інформації щодо встановлення результатів голосування на виборах голови Степанівської селищної об`єднаної територіальної громади 25 жовтня 2020 року відповідач на вимогу суду не надав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається безпосередньо на існування фактів порушень виборчого законодавства на одній із дільниць.

Проте, суд зауважує, що прийняттю територіальною виборчою комісією рішення про визнання недійсними результатів голосування має передувати чітко визначена законом процедура, а саме повторний підрахунок голосів виборців та виявлення обставин зазначених у частині першій статті 252 Виборчого Кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у даному випадку повторний підрахунок голосів не проводився, обставини зазначені у частині першій статті 252 Виборчого Кодексу України не встановлювались.

Більше того, згідно із ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці може бути прийняте за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

У даному випадку позивач звернувся до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області із скаргою про порушення вимог Виборчого Кодексу України під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців 28 жовтня 2020 року.

Скарга ОСОБА_1 була призначена відповідачем до розгляду на 30 жовтня 2020 року о 17-00 год., тобто в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 69 Виборчого кодексу України.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, ані станом на момент подання позову, ані станом на час розгляду даної справи скарга ОСОБА_7 відповідачем не розглянута.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсними результатів голосування на території Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району і про зобов`язання відповідача організувати проведення повторних виборів передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що основними аргументами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є існування фактів порушень виборчих прав громадян, які полягали зокрема у тому, що на виборчій дільниці № 590623 гр. ОСОБА_3 надано виборчого бюлетеня з вже заповненим не встановленою особою полем у бюлетені для голосування за кандидата гр. ОСОБА_2 , а також те, що зазначені факти залишено без належного фіксування та реагування членами дільничної виборчої комісії № 590623.

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії № 590623 позивачем не оскаржувались.

Слід відмітити, що суд не може підміняти виборчу комісію як спеціальний колегіальний орган, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які згідно з Виборчим кодексом України належать до його виключної компетенції.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо щодо визнання недійсним голосування, визнання виборів відповідного селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією виборчої комісії.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Відтак, втручання суду у дискреційні повноваження виборчої комісії щодо визнання недійсним голосування, визнання виборів відповідного селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів, суперечить вимогам чинного виборчого законодавства.

Згідно із ч.ч. 4, 6, ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд зауважує, що у даній справі визнання позову відповідачем суперечить вимогам Виборчого кодексу України, порушує права виборців, а тому суд його не приймає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 74-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 268, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Степанівської селищної територіальної виборчої комісії Сумського району про визнання недійсними результатів голосування та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. на рахунок UA878999980313151206084018540, отримувач Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко