Рішення № 92536851, 30.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Справа №480/3205/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватної фірми «Астра» до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом приватної фірми «Астра» (далі – позивач, ПФ «Астра») до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (далі – відповідач, ГУ ДПС в Сумській області) про скасування податкового повідомлення-рішення №0024655404 від 17.03.2020 про застосування штрафних санкцій, скасування податкової вимоги від 06.05.2020 №4475-10.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних. При цьому податковим органом не враховано, що податкові накладені не надаються покупцям, мають код 11, оскільки складені за щоденними підсумками операцій, всі суми податкових зобов`язань відображені підприємством у податковій звітності, враховані під час розрахунків із бюджетом, порушення строків реєстрації податкових накладених не потягло жодних негативних наслідків ні для покупців медичної продукції підприємства, ні для бюджету. Застосовані штрафні санкції є надмірними, непропорційними, що призводить до витрат підприємства. Також зазначає, що підприємством було отримано податкову вимогу від 06.05.2020 №4475-10.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесене в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, із врахуванням норм КАС України, що стосується строків подання сторонами будь-яких заяв та клопотань по справі. При вирішенні справи по суті, суд враховував граничні строки реалізації сторонами справи процесуальних прав під час дії карантину, встановлені Кабінетом Міністрів України, зокрема щодо строків надання сторонами по справі заяв по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом проведено камеральну перевірку приватної фірми «Астра» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2019, січень 2020року, за результатами якої складено акт №1074/18-28-54-04/30133959 від 24.02.2020, в якому відображено, що перевіркою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, недотримання ПФ «Астра» термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік яких відображено в акті перевірки та не заперечується позивачем.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0024655404 від 17.03.2020 про застосування штрафних санкцій в сумі 74157,64 грн.

Також податковим органом сформовано податкову вимогу від 06.05.2020 №4475-10, якою визначено, що станом на 05.05.2020 податковий борг підприємства складає 75334,40 грн., в т.ч. податок на додану вартість в сумі 74292,65 грн. основного платежу, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 1041,75 грн. основного платежу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Одночасно, відповідно до пункту 200-1.4 статті 200-1 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку; в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України; г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Таким чином, джерелом поповнення електронного рахунку платника можуть бути не виключно кошти з рахунків платника податку, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України, а й інші джерела поповнення, серед яких, поповнення з поточних рахунків платника.

При цьому, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення, посилається на те, що штрафи взагалі не можуть застосовуватись у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією всіх податкових накладних, що не надаються отримувачу.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача та зазначає, що системний аналіз норм пункту 201.1 статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до нього штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної), що не надається отримувачу (покупцю) товарів/послуг та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Матеріалами справи не підтверджується, що податкові накладні, складені ПФ «Астра» та стосовно несвоєчасної реєстрації яких податковим органом застосовано штрафні санкції, відповідають вказаним вище вимогам, а саме, складені на операції з постачання товарів/послуг, які не повинні надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинні бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

В даному випадку, операції підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, про що ПФ «Астра» зазначає відповідні суми податку на додану вартість в накладних, які були предметом перевірки, підприємством зазначена сума податку на додану вартість по кожній податковій накладній.

Доводи позивача, що простроченням реєстрації податкових накладних не було завдано шкоди, зокрема державному бюджету, а тому накладений на нього штраф не є пропорційним втручанням у його право на мирне володіння майном, відхиляється з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.09.2020 у справі № 640/5833/19.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

У той же час, суд зазначає, що 23.05.2020 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві”.

Цим Законом Підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу доповнено пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Виходячи з синтаксичного аналізу конструкції наведеної вище норми права, суд вважає, що в такий спосіб законодавець мав на меті убезпечити платників податків від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними положеннями п. 120-1.2 ст. 120 ПК України, у випадках та за умов, наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

При цьому, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним), без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зворотна дія нормативно-правового акта у часі це дія нового нормативно - правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

В даному випадку законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що також не заперечується сторонами, кількість податкових накладних/розрахунків коригувань, виписаних згідно операцій, які не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) склала 91 податкова накладна на суму штрафної санкції 68094,07 грн. ( розмір штрафної санкції 10%) та 6063,57 грн. (розмір штрафної санкції 20%). Доказів того, що на час розгляду справи податковим органом здійснений перерахунок розміру штрафних санкцій та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 №0024655404 у зв`язку зі змінами до ПК України відповідачем не надано. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини у даній справі, з урахуванням невиконання відповідачем вимог п.73 підрозд. 2 розд. ХХ “Перехідні положення” ПК України, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію 91 податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних згідно операцій, які не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) на загальну суму штрафних санкцій 74157,64 грн.

Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.07.2020 у справі № 640/5138/19, від 22.07.2020 у справі №826/15459/18, від 29.07.2020 у справі №2040/7658/18.

Стосовно позовних вимог щодо скасування податкової вимоги від 06.05.2020 №4475-10, суд відмовляє в задоволенні таких вимог, оскільки позивач в адміністративному позові взагалі не обґрунтував неправомірність податкового органу щодо її формування, позивачем в позові зазначено лише про її отримання.

Матеріалами справи підтверджується, в суму податкової вимоги не включено суму штрафної санкції, застосованої податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 №0024655404, яке є предметом розгляду даної справи, спірне податкове повідомлення-рішення не впливає на розрахунок спірної податкової вимоги, в графі «штрафні (фінансові) санкції (штрафи)) відсутня інформація щодо суми боргу по спірному податковому повідомленні-рішенні. Суд зазначає, що згідно письмових пояснень податкового органу, спірне податкове повідомлення-рішення проведено в інтегрованій картці ПФ «Астра» 30.03.2020 та погашена сума штрафної санкції наявною у підприємства передплатою, а тому у податкову вимогу сума загалі не була включена.

Так, на вимогу суду, податковим органом надано розрахунок податкової вимоги від 06.05.2020 №4475-10, відповідно до якого станом на 05.05.2020 податковий борг підприємства складає 75334,40 грн., в т.ч. податок на додану вартість в сумі 74292,65 грн. основного платежу, що складається із даних декларації з податку на додану вартість №9085261935 від 21.04.2020, терміном сплати 30.04.2020, а також податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 1041,75 грн. основного платежу, нарахований позивачем самостійно, додаток №2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9004856567 від 23.0.2020 терміном сплати 29.04.2020.

Суд зазначає, що сума, яка була визначена податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 №0024655404, після набрання законної сили по даному рішенню податковим органом повинна бути відображена в інтегрованій картці, що призведе до коригування даних платника податків, в т.ч. і щодо врахування наявної переплати станом на 30.03.2020.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для скасування податкової вимоги від 06.05.2020 №4475-10, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

На підставі ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватної фірми «Астра» до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 17.03.2020 №0024655404 в частині застосування штрафу в розмірі 74157,64 грн.

У задоволенні вимог щодо скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 06.05.2020 №4475-10 - відмовити.

Стягнути на користь приватної фірми «Астра» (м.Суми, вул..Роменська, 61,і.к. 30133959) витрати зі сплати судового збору в сумі 1113,38 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2020.

Суддя С.М. Гелета