Ухвала суду № 92536531, 30.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10536/20

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00953 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

Суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копію для відповідача):

- копії рішення про визначення коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020;

- доказів доплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

22.10.2020 року (вх.№ЕС/771/20) від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення разом із додатками, згідно переліку, який у них наведено.

26.10.2020 року (вх.№ЕС/780/20) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У вказаній заяві представником зазначено, що у позивача відсутнє рішення про зміну коду товару KT-UA500500-0011-2020 від 23.04.2020, про його номер і дату позивач довідався лише з картки відмови, яку він отримав в електронному вигляді від відповідача. Вказане рішення про зміну коду суд може витребувати у відповідача.

Так, дійсно відповідно до приписів КАС України суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, у разі неможливості самостійного надання до суду копії спірного рішення, позивачу необхідно щонайменше повідомити суд про заходи, яких він вживав для його отримання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього рішення.

Також, у заяві про усунення недоліків представником позивача вказано, що відмова у митному оформленні транспортного засобу позивача відбулось на підставі картки відмови у митному оформленні №UA500500/2020/00953 від 23.04.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0011-2020 від 23.04.2020. Тобто вказані дії відповідача по прийняттю рішення про зміну коду товару і винесенню картки відмови є взаємопов`язані і лише в сукупності позбавили Позивача права розмитнити автомобіль.

Відповідно, на думку представника позивача, скасування рішення про зміну коду товару та картки відмови митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити автомобіль за заявленою ним кодом УКТЗЕД, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Суддя вважає необґрунтованим посиланням представника позивача на правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 18.02.2020 по справі №320/3053/19, оскільки такий висновок був сформований за позовними вимогами про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

В той же час, як вже вказувалось суддею, предметом позову в даному випадку:

- рішення про визначення коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020.

- картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00953 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020.

Тобто, позивачем оскаржено до суду два рішення суб`єкта владних повноважень, а отже позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подачу до суду даної позовної заяви, яка містить 2 вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі (0,4 від 2102*2) 1681,60 грн.

Однак, позивачем надано до позову докази сплати судового збору лише у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

При цьому суддя зазначає, що, зокрема, у справах №420/5592/19, №420/3581/20, які, як зазначено представником позивача, є аналогічними даній та по яким він представляв громадян було вірно сплачено судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой