Рішення № 92536506, 30.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4026/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача – Заруба В.П. – за дорученням

від відповідача – Танасійчук О.М. – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради (код ЄДРПОУ 40203964, місцезнаходження: 67602, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, пр. Незалежності, 9) до Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-10-15-000744-с,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 травня 2020 року надійшла позовна заява Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради (код ЄДРПОУ 40203964, місцезнаходження: 67602, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, пр. Незалежності, 9) до Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-10-15-000744-с.

Ухвалою від 26 травня 2020 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що згідно з наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби від 27.04.2020 № 109 «Про початок моніторингу закупівлі», проведено моніторинг переговорної процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика на території Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 1, Одеська область), яка здійснювалась Управлінням містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради очікуваною вартістю 1809685,00 грн. та за результатами моніторингу встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922, яке виражено в тому, що Замовником оприлюднено Договір про закупівлю робіт від 28.10.2019 року №92 не в повному обсязі, а саме: в частині календарного графіку виконання робіт.

Позивач вважає, що Висновок Південного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим та таким, що порушує вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент опублікування Договору) Замовником 28.10.2019 року було опубліковано договір про закупівлю робіт № 92 від 28.10.2019 р. та на момент опублікування Договору не було встановлених законодавством України у сфері публічних закупівель прикладів чи посилань, у якому саме вигляді договір про закупівлю повинен бути оприлюднений. Опублікування договору про закупівлю з додатками було регламентовано п. 10 ч.1 ст. 10 Закону №922 (в редакції яка діє з 19.04.2020 року), в той час як моніторінг проводився вже під час дії Закону №922 в новій редакції.

Таким чином, позивач вважає, що при опублікуванні договору про закупівлю робіт № 92 від 28.10.2019 р. були дотримані вимоги п. 10 ч.1 ст. 10 Закону №922, в редакції, яка діяла на момент публікації.

До суду 22 червня 2020 року (вхід. №23886/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що за наслідками проведеного моніторингу процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика на території Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 1, Одеська область) (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-10-15-000744-с), встановлено порушення ч. 1ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції до 19.04.2020 року, що зафіксовано у висновку про результати моніторингу від 28.04.2020 року.

Так, відповідач зазначив, що договір оприлюднено Замовником через електрону систему закупівель 28.10.2019 року без додатку, тобто не у повному обсязі, а саме: без календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору та враховуючи принципи здійснення закупівель, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадії закупівель, які передбачені ст. 3 Закону в редакції 19.04.2020 року замовник мав оприлюднити на вебпорталі уповноваженого органу договір укладений за результатами проведення переговорної процедури закупівлі з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. № 25288/20 від 01.07.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не подав суду заперечення.

Ухвалою від 14 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/4026/20 на 30 днів до 24 серпня 2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 14 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14 вересня 2020 року, яке було відкладено.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до завершення самоізоляції працівників Південного офісу Держаудитслужби, призначено наступне судове засідання на 20 жовтня 2020 року о 12 години 00 хвилин.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 20 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

На підставі наказу Південного начальника Південного офісу Держаудитслужби від 27.04.2020 № 109 «Про початок моніторингу закупівель», проведено моніторинг переговорної процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика на території Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 1, Одеська область) (а.с.49-51).

За результатами моніторингу закупівлі начальником Південного офісу Держаудитслужби 28 квітня 2020 року затверджено Висновок про результати моніторингу закупівлі №136, за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика на території Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 1, Одеська область), інформація про оприлюднення: UA-2019-10-15-000744-с, пунктом 2 якого зроблений висновок про наявність порушень законодавства: За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю установлено порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні торги».

Так, у пункті 1 вказаного висновку зазначено, що Управлінням містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради укладено договір з ФОП ОСОБА_1 про закупівлю робіт від 28.10.2019 року № 92 на загальну суму 1 809 685 грн. У п. 5.7. розділу У «Виконання робіт» цього Договору зазначено, що термін виконання робіт може здійснюватися згідно з обставинами, передбаченими у п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 688 та частини УІІ цього договору, з урахуванням потреб громади міста та при наявності відповідного фінансування до календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору. Також відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.1 Розділу УІ «Права та обов`язки сторін» Договору, Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання підрядником робіт, зазначених у календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

Однак, висновком встановлено, що календарний графік виконання робіт не був опублікований Управлінням разом із текстом договору.

Пунктом 3 вказаного висновку, на Управління покладено обов`язок здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель (а.с.52-54).

Суд встановив, що позивачем була опублікована інформація про усунення порушення замовником, в якій надано заперечення на висновок, з посиланням на те, що на момент опублікування Договору не було встановлених законодавством України у сфері публічних закупівель прикладів чи посилань, у якому вигляді має бути опублікований договір (а.с. 55).

Судом досліджено протокол засідання тендерного комітету Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради від 04.05.2020 року щодо розгляду висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі (а.с. 56-57) та договір про закупівлю робіт № 92 від 28.10.2019 року (а.с. 59-63)

Не погоджуючись із зазначеним висновком позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (надалі –Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, серед іншого інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 цього Закону).

Так, суд встановив, що Південним офісом Держаудитслужби на підставі наказу Південного начальника Південного офісу Держаудитслужби від 27.04.2020 № 109 «Про початок моніторингу закупівель», проведено моніторинг переговорної процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика на території Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 1, Одеська область).

За результатами моніторингу закупівлі начальником Південного офісу Держаудитслужби 28 квітня 2020 року затверджено Висновок про результати моніторингу закупівлі №136, за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика на території Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 1, Одеська область), інформація про оприлюднення: UA-2019-10-15-000744-с, яким за результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю встановлено порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні торги»: договір закупівлі не опублікований у повному обсязі, без додатку - календарного графіку виконання робіт.

Однак, суд не погоджується із зазначеною позицією відповідача, з огляду на таке.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, договір про закупівлі робіт № 92 від 28.10.2019 року опубліковано замовником 28.10.2019 року.

Статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено перелік інформації, що належить опублікуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону, в редакції, що діяла на час виконання позивачем обов`язку щодо опублікування інформації про закупівлю в редакції 01.01.2019 року, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Суд встановив, що на момент опублікування договору позивач керувався вказаною нормою у наведеній редакції, в якій передбачено опублікування тільки договору.

В редакції ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.04.2020 року, зміст статті в частині обов`язку опублікування змінений та відповідно до п.10 ч. 1 ст. 10 цього Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Таким чином, суд доходить висновку, що лише з 19.04.2020 року, на замовника покладений обов`язок щодо опублікування договору з додатками.

Судом відхиляються доводи відповідача, що із поняття правочину зрозуміло, що договір мав бути опублікований з додатками, які є його невід`ємною частиною й за попередньою редакцією ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зміст закону має бути чітким та передбачуваним.

Так, за умови, що про обов`язковість опублікування додатків до договору закупівлі законодавцем передбачено окремо в новій редакції ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» після опублікування позивачем договору, нова редакція закону не може бути застосована до спірних правовідносин, з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Щодо розширеного тлумачення змісту ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначення поняття «договір» як «договір з додатками», суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 Господарського кодексу України, укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.

Таким чином, господарський договір є єдиним документом, підписаний сторонами.

Аналіз наведених норм матеріального права доводить, що позивач за умови відсутності у ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» посилання на обов`язковість опублікування додатків до договору мав можливість до різного тлумачення поняття «договір», що не може бути підставою для установлення замовником порушення ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що на момент опублікування Договору закупівлі чинним законодавством не було встановлено будь-яких вимог щодо публікації договорів з додатками, суд вважає, що позивачем при опублікуванні Договору без його додатків були виконані та дотримані вимоги ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідачем неправомірно складено Висновок про результати моніторингу закупівлі №136 від 28.04.2020 року з оприлюднення №UA-2019-10-15-000744-с, 15.10.2019 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю шляхом визнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №136 від 28.04.2020 року з оприлюднення №UA-2019-10-15-000744-с, 15.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради (код ЄДРПОУ 40203964, місцезнаходження: 67602, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, пр. Незалежності, 9) до Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-10-15-000744-с,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про результати моніторингу закупівлі №136 від 28.04.2020 року з оприлюднення №UA-2019-10-15-000744-с, 15.10.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 30» жовтня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.