Рішення № 92536423, 29.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9546/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова І.О. від 28.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 62552234.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в акті від 27.08.2020 року, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови державним виконавцем, не відповідає вимогам Інструкції № 512/5 та жодним чином не свідчить та не підтверджує невиконання позивачем у встановлений строк рішення суду, що зобов`язує її виконати дії, зазначені у виконавчому документі. Таким чином, станом на 28.08.2020 року у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу, а тому постанова підлягає скасуванню.

Від представника відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що визначені в позовній заяві обставини щодо складання акту не відповідають дійсності, а сам акт від 27.08.2020 року складений відповідно до вимог п. 8 Інструкції з організації примусового виконання. Таким чином, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить суд залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а позивач свідомо, навмисно та безпідставно не виконує рішення суду.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Також, ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмет позову по справі № 420/9546/20 (вхід. № ЕС/801/20 від 28.10.2020 року) не прийнято до розгляду та повернуту заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 522/10258/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення квартири в попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року позов задоволено, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 привести загальні приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, відповідно до Технічного паспорту, виданого 25 березня 2010 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», а саме:

- демонтувати дверний блок та відремонтувати підлогу в загальному коридорі (відображеному в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під № 21 );

- відновити стінки між коридором та житловим приміщенням ОСОБА_2 (відображеним в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №№ 21 та 23 відповідно) у межах та розмірах, встановлених технічним паспортом;

- відкрити прохід до загальної кухні (відображеної в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №27) та доступ до аварійного виходу, розташованого в ній.

- відновити висоту стелі в коридорі загального користування (відображеному в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під № 21) шляхом демонтування другого поверху.

07 липня 2020 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року по справі № 522/10258/18 видано виконавчий лист (а.с. 48).

13 липня 2020 року ОСОБА_2 подано заяву про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року по справі № 522/10258/18, до якої додано виконавчий лист (а.с. 47).

14 липня 2020 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви та виконавчого листа по справі № 522/10258/18 відкрито виконавче провадження № 62552234, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлено боржника, ОСОБА_1 , про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 49-50).

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62552234 від 14.07.2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 , та вона була отримана 17.07.2020 року, про що міститься підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 51-52).

27 серпня 2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковим І.О. складено акт, яким встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано, загальні приміщення квартири АДРЕСА_1 не приведенні в первинний стан (а.с. 54).

28 серпня 2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковим І.О. в межах виконавчого провадження № 62552234 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн., за невиконання рішення суду (а.с. 63-64).

Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що акт від 27.08.2020 року, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, не відповідає вимогам Інструкції № 512/5, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн., винесена в межах виконавчого провадження № 62552234, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції № 512/5 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 62552234, 27.08.2020 року державним виконавцем Куліковим І.О. в присутності стягувача ОСОБА_2 складено акт, яким встановлено, що вимоги виконавчого документа № 522/10258/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.07.2020 року, не виконано, загальні приміщення квартири АДРЕСА_1 не приведенні в первинний стан (а.с. 54).

При цьому, акт від 27.08.2020 року відповідає вимогам п. 8 розділу І Інструкції № 512/5, оскільки містить реквізити виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій, назву акта, дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстави для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, її статус.

В той же час, не зазначення в акті повного імені, прізвища та по батькові стягувача, замість прізвища та ініціалів, його адреси, а також кількості аркушів не свідчить про його невідповідність вимогам законодавства України.

Крім того, невиконання боржником, ОСОБА_1 , вимог виконавчого листа № 522/10258/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.07.2020 року, підтверджується фотофіксацією, доданою до акту від 27.08.2020 року (а.с. 55-61).

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження повідомлення державного виконавця ОСОБА_3 про виконання чи поважність причин невиконання вимог виконавчого листа № 522/10258/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.07.2020 року, позивачем, ОСОБА_1 , суду не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліков І.О. приймаючи постанову від 28.08.2020 року ВП № 62552234 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., діяв на підставі Закону України “Про виконавче провадження” та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для накладення штрафу є необґрунтованими та спростовують зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 90, 242-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999, адреса місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова І.О. від 28.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 62552234, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.