Рішення № 92536391, 29.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11347/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, буд. 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67844) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кандидатів в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року о 12 годині 39 хвилин до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо не реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 420/10244/20.

- визнати вибори депутатів Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1, проведені 25.10.2020, такими, що не відбулися.

- зобов`язати Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород -Дністровського району Одеської області призначити повторні вибори депутатів Кароліно -Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород - Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1.

27.10.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача належним чином засвідчений перелік кандидатів в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород - Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1. Також, зобов`язано позивача та відповідача надати належним чином засвідчені копії актів про порушення вимог Виборчого Кодексу України під час проведення виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в супереч наявних рішеннь суду, що набрали законної сили позивача не зареєстровано кандидатом в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування. На думку позивача, територіальною комісією не було забезпечено виготовлення виборчих бюлетенів у яких повинна була міститися інформація про кандидата ОСОБА_1 . Також, позивач зазначає, що для ефективного захисту його виборчого права необхідно визнати вибори депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 такими, що не відбулися, та призначити повторні вибори з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 420/10244/20, яке набрало законної сили.

Ухвалу суду від 27.10.2020 року направлено на електронну адресу відповідача, що підтверджується звітом про прочитання.

Суд зазначає, що відповідачем, всупереч вимог ухвали суду від 27.10.2020 р., відзив на адміністративний позов не подано.

При цьому на вимогу суду відповідачем надано лише копію скарги ОСОБА_1 від 25.10.2020 р., постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області б/н від 25.10.2020 р. (прийнятої о 21 годині 31 хвилині) якою відмовлено в задоволенні скарги.

28.10.2020 р. за вх.№ЕП/18917/20 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання 28.10.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.10.2020 р. визнано обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та повноважного представника Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кандидатів в депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Покладено на відповідача обов`язок повідомлення третіх осіб у справі про наявність вказаного спору. Повторно зобов`язано Кароліно - Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород - Дністровського району Одеської області надати належним чином засвідчений перелік кандидатів в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород - Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1 та належним чином засвідчені копії актів про порушення вимог Виборчого Кодексу України під час проведення виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1.

29.10.2020 р. за вх.№45392/20 від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Станом на 29 жовтня 2020 року відповідачем відзив не подано, клопотань про продовження строків для надання відзиву не надходило, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано .

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідач не подав відзиву на позов без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач в судове засідання призначене на 29 жовтня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив провести розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-ІХ "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році", якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

22.09.2020 р. ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області було подано заяву та інші, визначенні статтею 223 Виборчого кодексу України, документи для реєстрації кандидатом у депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади на перших місцевих виборах депутатів.

25.09.2020 р. Кароліно - Бугазська сільська територіальна виборча комісії Білгород - Дністровського району Одеської області на засіданні керуючись ч. 2 ст. 230 Виборчого кодексу України своїм рішення від 25.09.2020 р. № 87 відмовила позивачу у реєстрації в якості кандидата в депутати по багатомандатному виборчому округу № 1.

29.09.2020 р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9577/20 зазначене рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ОТГ скасовано та зобов`язано Кароліно - Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути заяву з доданими документами та дотриманням ст. 230 ВКУ.

30.09.2020 р. зазначене рішення разом із заявою та уточненими документами позивачем подано до Комісії для виконання.

05.10.2020 р. о 17.36 Комісія повторно розглянула заяву позивача та прийняла рішення про відмову у реєстрації кандидатом в депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 у вигляді постанови від 05.10.2020 № 122.

09.10.2020 р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10244/20, яке набрала законної сили, постанову Комісії від 05.10.2020 № 122 скасовано та зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області невідкладно зареєструвати ОСОБА_1 , кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування. Для своєчасного виконання рішення суду, Комісії позивачем повторно надано копії документів, передбачених ВК України.

20.10.2020 р. окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10244/20, яка набрало законної сили, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 09.10.2020 р. строком до 21.10.2020 р., однак відповідачем ОСОБА_1 не зареєстровано.

22.10.2020 р. ЦВК прийнято постанову № 416 «Про окремі питання діяльності Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області та Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області», якою:

1) Зобов`язано Білгород-Дністровську районну територіальну виборчу комісію Одеської області та Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород- Дністровського району Одеської області невідкладно привести свою діяльність та рішення у відповідність із вимогами виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили.

3) Зобов`язати Білгород-Дністровську районну територіальну виборчу комісію Одеської області та Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород- Дністровського району Одеської області поінформувати Центральну виборчу комісію до 18 години 23 жовтня 2020 року про вжиті заходи та прийняті рішення на виконання пунктів 1, 2 цієї постанови.

4) Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області невідкладно вжити заходів щодо забезпечення належної організації голосування в день виборів депутатів Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Кароліно - Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року відповідно до вимог виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили.

25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон) організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Положеннями частини шостої статті 14 Закону передбачено, що додаткові вибори депутатів сільських, селищних рад від територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», призначаються Центральною виборчою комісією в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Пунктом 14 частини четвертої статті 25 Закону передбачено, що сільська, селищна територіальна виборча комісія встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости.

За приписами частини першої статті 85 Закону сільська, селищна територіальна виборча комісія на підставі протоколу про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів (протоколів, у тому числі з позначкою «Уточнений») встановлює результати виборів у цьому окрузі, про що складає протокол.

У відповідності до вимог частини дванадцятої статті 85 Закону, зокрема, повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на п`ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що селищна територіальна виборча комісія на підставі протоколів про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів встановлює результати виборів у окрузі, про що складає протокол та доводить результати виборів до відома населення.

Частиною одинадцятою статті 85 Закону визначено, що вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у зв`язку з настанням обставин, передбачених частиною дев`ятою цієї статті та частиною другою статті 48 цього Закону.

Так, згідно частини дев`ятої статті 85 Закону якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися.

Визначене частиною першою статті 38 Конституції України право громадян України, зокрема, бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування за своїм змістом, як установлено Рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2001 року N 16-рп/2001, "по суті є правом".

Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України в цьому праві, як і в інших конституційних правах і свободах, громадяни є рівними.

Статтею 6 ВК України визначено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним.

Особливістю цієї справи є те, що фактичним предметом спору є право позивача приймати участь у виборчому процесі, передбачене статтею 38 Конституції України, тобто, оскаржуючи спірну бездіяльність, позивач у справі фактично ставить питання про обмеження права його права брати участь в даних виборах.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оскільки, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 р. у справі № 420/9577/20 яким скасовано рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ОТГ та зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути заяву з доданими документами та дотриманням ст. 230 ВКУ, та Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. у справі № 420/10244/20 яким постанову Комісії від 05.10.2020 № 122 скасовано та зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області невідкладно зареєструвати ОСОБА_1 , кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування набрали законної сили, від так вони є обов`язковим до виконання.

При цьому, відповідачем не вчинено жодних дій на виконання вказаних рішень.

Зі змісту ч.6 ст. 64 ВК України вбачається, що якщо рішення виборчої комісії скасовано судом не з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Статтею 32 ВК України передбачено, що виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України (ч.3).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ВК України територіальна виборча комісія не розглядає документи, зазначені у частині першій цієї статті, якщо вони подані з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 227 цього Кодексу, про що повідомляє суб`єкта звернення листом за підписом голови комісії або за його дорученням - члена територіальної комісії.

З досліджених доказів судом встановлено, що бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії стосовно не реєстрації та не включення в бюлетені кандидата в депутати ОСОБА_1 є суттєвим порушенням приписів ВК України.

Також, з досліджених письмових доказів судом встановлено, що Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією не дотримано та порушено приписи ст. ст. 242, 259 ВК України.

З наведеного слідує, що відповідачем свідомо не виконано рішень судів, які набрали законної сили, а саме 420/9577/20 та 420/10244/20 та відповідно допущено порушення прав позивача обирати та бути обраним.

Крім іншого, позивач у своїй позовній заяві зазначає відносно того, що 25.10.2020 прибувши до виборчої дільниці йому стало відомо, що Кароліно - Бугазька сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області виключила позивача зі списку виборців на підставі рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 24.10.2020 у справі 495/6495/20, при цьому зазначаючи, що його протиправно позбавлено права голосувати, оскільки рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2020 року позов задоволено частково. В частині зобов`язання виключити з уточненого списку виборців: крім інших й ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ( АДРЕСА_2 ) судом відмовлено в задоволенні позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем умисно позбавлено позивача права обирати та бути обраним, що є прямим грубим порушення приписів статті 38 Конституції України.

Рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийнято з перевищенням її повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом (ч.15 ст. 36 ВК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що виборча комісія свідомо здійснюючи зазначену вище бездіяльність не дотримуючись принципу пропорційності, закріпленому у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване вказані рішення, у зв`язку з чим бездіяльність відповідача є протиправною.

При цьому, щодо вимог позивача про визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1, проведені 25.10.2020, такими, що не відбулися та зобов`язання Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області призначити повторні вибори депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород- Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п`ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Рекомендацій № R (80) 2 прийнятих на 316-му засіданні заступників міністрів Комітетом Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Тобто, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищенаведене, вимога щодо зобов`язання відповідача визнати вибори такими, що не відбулись та зобов`язання повторно призначити повторні вибори депутатів є формою втручання в дискреційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у низці рішень зазначав, що остаточне рішення з приводу права "бути обраним" приймає Суд. Він повинен упевнитися, що такі обмеження не обмежують ці права до такої міри, що вони втрачають реальний зміст, що ці обмеження переслідують правомірну мету і що використовувані засоби є співмірними (див., зокрема, mutatis mutandis Рішення від 8 липня 1986 року у справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 2 вересня 1998 року у справі Ахмед та інші проти Сполученого Королівства; рішення від 30 березня 2004 року у справі Херст проти Сполученого Королівства).

При розгляді цього питання, суд зосереджує свою увагу, головним чином, на двох критеріях: чи мало місце свавілля або відсутність пропорційності і чи вплинуло обмеження на вільне вираження думки народу.

Враховуючи правові висновки Європейського суду з прав людини, суд вважає, що відсутність позивача у бюлетенях за своєю суттю призвело до позбавлення його права бути обраним на даних виборах.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до адміністративного позову документ про сплату судового збору не доданий.

Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить 2102 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 2522,40 грн. (0,4 від 2102 грн. *3 вимоги.).

З огляду на зазначене, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову, враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір, в загальній сумі 2522,40 грн., а саме: з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн., та з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Державного бюджету України судові витрати за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду, призначений для сплати судового збору (отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA338999980313181206084015005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд).

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 241-246, 268-273, 278, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, буд. 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67844) за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кандидатів в депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо не реєстрації ОСОБА_1 » кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 420/10244/20.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн., та з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Державного бюджету України судові витрати за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду, призначений для сплати судового збору (отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA338999980313181206084015005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Токмілова Л.М.

.