Рішення № 92536386, 29.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9801/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 р. ВП №62999432 за виконавчим написом №13100, виданим 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “МІЛОАН” заборгованості в розмірі 34483,02 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3448,30 грн. від 10.09.2020 р. ВП №62999432.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13.03.2020 року між нею та ТОВ «МІЛОАН» укладено кредитний договір №1858138, згідно якого Позикодавець (ТОВ “МІЛОАН”) зобов`язується на строк 30 днів надати Позичальнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі 14999,00 грн.

18.09.2020 року позивачем було отримано лист, з якого їй стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62999432 від 10.09.2020 р., ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу місто Київ - Клименко Р.В. за виконавчим написом №13100, виданим 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості в розмірі 34483,02 грн. Окрім цього, ухвалено постанову від 10.09.2020 р. ВП №62999432 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3448,30 грн.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62999432 від 10.09.2020 р. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.09.2020 р. ВП №62999432 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначила, що і Закон України «Про виконавче провадження», і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, зі змісту частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Як вбачається з Єдиного реєстру приватних виконавців України, ОСОБА_2 , номер посвідчення 0415 від 30.09.2019 р. є приватним виконавцем у виконавчому окрузі місто Київ.

Місце реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Позивач вказала, що нерухомого майна в місті Київ вона не має.

При укладенні кредитного договору №1858138 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем, вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Також вказана адреса місця реєстрації боржника зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 р. ВП №62999432.

Отже, при відкритті виконавчого провадження, інформація про місце проживання позивача була відома відповідачу.

Позивач зазначила, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62999432 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Однак, при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Ухвалою від 19.10.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 жовтня 2020 року о 09:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року на 09:30 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.268 КАС України.

27.10.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України, у строк, встановлений ч.4 ст.287 КАС України.

26.10.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 09 вересня 2020 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" звернулося до приватного виконавця із заявою б/н від 27 липня 2020 року про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №13100 від 20 липня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 34483,02 гривень.

У відповідності до ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 10 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62999432.

Відповідач вказав, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснив діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження.

Так, у виконавчому написі №13100 від 20 липня 2020 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Більш того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме: що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 .

Відповідач вказав, що питання наявності чи відсутності у боржника майна (рухомого/нерухомого) в межах того чи іншого виконавчого округу не є спірним в межах даних правовідносин.

При прийнятті виконавчого документа до виконання приватним виконавцем було перевірено виконавчий напис на відповідність вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження ».

Так, при прийнятті виконавчого напису жодного порушення у відповідність п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не виявлено, в результаті чого прийнято виконавчий документ на виконання.

Зазначений у виконавчому написі №13100 від 20 липня 2020 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, серед іншого, місце проживання чи перебування фізичної особи - боржника відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою вимогою до виконавчого документа.

На час вирішення даного судового спору виконавчий напис №13100 від 20 липня 2020 року є чинним, що позивачем не заперечувалося.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса слугував підставою для відкриття спірного виконавчого провадження.

Оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №13100 від 20 липня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Тобто, у даному випадку приватним виконавцем жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.24 цього Закону.

Відповідач зазначив, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку. Проте ані стягувач, ані виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей між фактичною та зареєстрованою адресами.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 12 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мілоан” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1858138 (а.с. 52-57).

20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис №13100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" заборгованості у розмірі 34483,02 грн. (а.с. 60).

09.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №13100 від 20.07.2020 року (а.с. 51).

У вказаній заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено, що адресою місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а адресою проживання: АДРЕСА_3 .

10 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62999432 з виконання виконавчого напису №13100, виданого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" заборгованості у розмірі 34483,02 грн. (а.с. 75-76).

10 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову ВП №62999432 про стягнення з боржника основної винагороди з виконання виконавчого напису №13100, виданого 20.07.2020 року, якою стягнуто з боржника - ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3448,30 грн. (а.с. 78-79).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі за текстом - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” №1403-VIII від 02.06.2016 р. (далі за текстом - Закон №1403-VIII) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України “Про виконавче провадження”, і Закон України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно частини 3 статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII вбачається, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно абз.1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Клименко Роман Васильович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Також з матеріалів справи вбачається, що боржник у виконавчому провадженні ВП №62999432 - фізична особа ОСОБА_1 , з 17.12.2009 року по 20.12.2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , а з 04.01.2020 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується відповідними відмітками в її паспорті серії НОМЕР_1 (а.с. 99, 101).

Отже, місце зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №62999432 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Суд зазначає, що матеріали справи не місять жодного доказу на підтвердження того, що адресою проживання (перебування) боржника є саме: АДРЕСА_3 , яка зазначена приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження № 62999432 від 10.09.2020 року.

Крім того, відповідно до абз.9 ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Як зазначено судом вище, відомості про місце проживання позивача внесені до її паспорту громадянина України та є офіційними відомостями.

При цьому паспортний документ позивача не містить відомостей про її проживання в АДРЕСА_2 .

Отже, відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження №62999432 у межах виконавчого округу м. Києва.

Слід зазначити, що у кредитному договорі № 1858138 від 12.03.2020р., підписаному сторонами, Позикодавець (ТОВ "МІЛОАН") зазначив як місце реєстрації Позичальника ( ОСОБА_1 ), так і місце фактичного проживання - АДРЕСА_6 . Цей же кредитний договір наявний в матеріалах виконавчого провадження, і він же мав бути наданий нотаріусу як підстава для вчинення нотаріального напису.

Тому доводи відповідача з посиланням на зазначення місця проживання боржника в заяві стягувача та у виконавчому написі суд до уваги не бере як необгрунтовані, оскільки вони суперечать наявним у тих же документах відомостям про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Також суд не враховує посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 511/1342/17, в якій викладена позиція щодо застосування частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не в ухвалах.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про реєстрацію місця проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 р. ВП №62999432 прийнята відповідачем з порушенням приписів ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).

Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, що у даному випадку зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 р. ВП №62999432 за виконавчим написом №13100, виданим 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “МІЛОАН” заборгованості в розмірі 34483,02 грн.; та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3448,30 грн. від 10.09.2020 р. ВП №62999432, яка є похідною від першої постанови (про відкриття виконавчого провадження) – є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність, рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не довів суду правомірність оскаржуваних рішень, в той час як позивач довів суду протиправність рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, і як наслідок - відсутність підстав для стягнення основної винагороди у сумі 3448,30 грн. постановою від 10.09.2020 р. ВП №62999432.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (адреса: вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (адреса: вул.Багговутівська, буд.17-21, м.Київ, 04107, код ЄДРПОУ 40484607) – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 р. ВП №62999432 за виконавчим написом №13100, виданим 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “МІЛОАН” заборгованості в розмірі 34483,02 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 10.09.2020 р. ВП №62999432 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3448,30 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк десять днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів