Ухвала суду № 92536233, 30.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8153/20Р

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

30 жовтня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради, Міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради, Міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 07.10.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Львівської міської ради, Міського голови Львова ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.10.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 07.10.2020 в якій просить суд роз`яснити:

« 1. Яка моя позовна вимога (позовні вимоги) стосується перевірки правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї - про що зазначено в мотивувальній частині ухвали, втім мені незрозуміло, яка саме позовна вимога мається на увазі, тому прошу чітко роз`яснити, стосовно якої позовної вимоги суд сформулював таку позицію і на якій правовій основі?

2. Яким чином не опублікування Львівською міською радою відомостей про речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 4610137200:05:003:0010, а також порушення мого права на безоплатну приватизацію землі внаслідок обмеження доступу про об`єкти речового права (земельну ділянку) стало наслідком орендних відносин, як про це зазначає Львівський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 7 жовтня 2020 року.

3. Прошу роз`яснити у якому статусі зі зазначених мною (громадянки держави Україна, члена територіальної громади міста Львова , користувача земельної ділянки, фізичної особи- підприємця, інваліда) у позовній заяві мене як позивача суд розглядає справу, і чи брав до уваги суд факти порушень моїх суб`єктивних прав як людини, громадянки України, членкині територіальної громади міста Львова при розгляді позовної заяви , і зокрема щодо позовних вимог, щодо яких суд зазначає господарську підсудність?

4. Чи обов`язок щодо реєстрації речових прав на об`єкти комунальної власності, у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 4610137200:05:003:0010 та опублікування Львівською міською радою та її виконавчими органами відомостей про об`єкт договору оренди комунального майна є наслідком орендних відносин, чи це імперативна вимога закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також Статуту територіальної громади міста Львова?

5. Чи мало бути зареєстроване речове право та оприлюднена інформація про земельну ділянку як об`єкт оренди комунального майна Львівською міською радою та її виконавчими органами, органами Держгеокадастру до укладення договору оренди земельної ділянки, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4610137200:05:003:0010?

6. Чи облік комунального майна, внесення відомостей про нього у відповідні державні реєстри та Публічну кадастрову карту є здійсненням управлінських владних повноважень органами та посадовими особами територіальної громади міста Львова щодо обліку, розпорядження та контролю за використанням майна територіальної громади міста Львова?

7. Чи реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610137200:05:003:0010 як об`єкта комунальної власності здійснюється в межах приватно- правових відносин між Львівською міською радою та мною як орендарем земельної ділянки, чи така реєстрація здійснюється в інтересах територіальної громади міста Львова як публічного власника цієї земельної ділянки для забезпечення обліку та контролю територіальної громади міста Львова за використанням комунального майна?

8. Якої форми власності є земельна ділянка з кадастровим номером 4610137200:05:003:0010 за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 22 і на основі яких документів та доказів суд зробив правовий висновок про форму власності на цю земельну ділянку?

9. Щодо яких саме позовних вимог, на основі яких доказів та норм права судом зроблено правовий висновок «Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться» щодо приватно-правового спору?

10. Чи може Львівська міська рада оформити орендні відносини, предметом яких є незареєстроване як об`єкт цивільних правовідносин у встановленому законом України порядку комунальне майно (земельна ділянка з кадастровим номером 4610137200:05:003:0010 за адресою : м. Львів , вул. Пасічна, 22)?

11. Прошу мені роз`яснити, в чиїх інтересах і з якою метою публікується публічно інформація про об`єкти нерухомості - земельні ділянки комунальної форми власності, і чи опублікування такої інформаціє є наслідком орендних відносин?

12. Чи наявність статусу фізичної особи-підприємця позбавляє мене права як людини, члена територіальної громади міста Львова, громадянки України, отримувати повну, достовірну інформацію про об`єкти комунальної власності, у тому числі про земельну ділянку з кадастровим номером 4610137200:05:003:0010 за адресою 79038, Львівська область, місто Львів, вул. Пасічна, 22?

13. Чи можу я скористатися правом безоплатної приватизації земельної ділянки як член територіальної громади міста Львова, громадянка України, інвалід не маючи доступу до інформації про комунальні земельні ділянки, і чи надання такої інформації відноситься до публічно-правових відносин?

14. Прошу звільнити мене (позивача) від сплати судового збору за подачу цієї заяви як Інваліда другої групи (копія посвідчення додається).»

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду про повернення позовної заяви досліджено судом предметну підсудність позовних вимог та встановлено, що позивачем одночасно з вимогами господарсько-правового характеру об`єднано вимоги публічно-правового характеру.

Відтак, оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам в порядку різного судочинства, позовна заява повернута позивачеві відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 зрозумілий та недвозначний, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин та враховуючи, що ухвала суду від 07.10.2020 є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення (ухвали) суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення (ухвали) Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 380/8153/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.10.2020.

Суддя Коморний О.І.