Ухвала суду № 92535145, 30.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Справа №160/2211/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі № 160/2211/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі № 160/2211/20 відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

28.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява у якій заявник просить суд повернути заяву "Про визнання протиправними рішень, дій вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі № 160/2211/20 відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України"

При цьому, заява, що подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, станом на час подачі заяви про залишення заяви без розгляду, до розгляду не призначена, відтак така заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/2211/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський