Ухвала суду № 92535114, 30.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Справа №160/5989/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Волошина Андрія анатолійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі №160/5989/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5989/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-311200-55 від 20.02.2020 року у сумі 29293,44 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), включивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 29293 грн. 44 коп.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

21.10.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2020 року, в якій просить суд:

- виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі ;160/5989/20, а саме змінити по тексту рішення, в тому числі в резолютивній частині, слово «включивши» на «виключивши».

В обгрунтування заяви зазначено, що по тексту всього рішення від 09.07.2020 року зазначено про включення замість виключення, тобто вбачається описка, так як позивач просив виключити суму недоїмки, а не включити її повторно.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2020 року о 09:30 год.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд заяви без участі сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення, а також у його резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено «внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), «включивши» суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» тоді як вірним є ««виключивши» суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення та його резолютивній частині описку, вказавши «внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), «виключивши» суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», замість невірно вказаного ««включивши» суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Волошина Андрія анатолійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі №160/5989/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 09.07.2020 року, а також в його резолютивної частині, зазначивши вірними «внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), «виключивши» суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», замість помилково зазначеного ««включивши» суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець