Ухвала суду № 92535106, 30.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Справа №160/6823/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року в адміністративній справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року в адміністративній справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд надати роз`яснення чи можливо зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 у період з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року до такого, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог п. 3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від 07.08.2020 року, задовольняючи вимоги позивача, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 27 січня 1998 року но 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року, що дає йому право на вихід на пенсію на пільгових умовах, при цьому управлінню не зрозуміло чи можливо зарахувати зазначені періоди роботи у відповідності до вимог п.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, як зазначав позивач у позовних вимогах, чи судом надано право управлінню визначити чи є право у позивача на пенсію за Списком №1.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Вирішуючи вимоги заяви представника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд виходить з такого.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме Рішення №7 про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке датовано 16 січня 2019 року, про відсутність підстав підтвердження періодів роботи з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року, для зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також відмову відділу з питань перерахунку пенсії №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначені пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог п.3 ст.14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - неправомірними та скасувати їх, зобов`язав Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачу пільговий стаж за Списком №1, зарахував до пільгового стажу періоди роботи з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до вимог п. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 19 грудня 2019 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.08.2020 року прийнято рішення у справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 16.01.2020 року №7;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке викладено в листі від 17.01.2020 року №162/03.12-11 «Про відмову в призначенні пенсії»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині судового рішення судом обгрунтовано підстави часткового задоволення позовних вимог та зроблено висновок, що страховий стаж позивача (з 27.01.1998 по 31.05.2000 року, з 14.11.2000 по 06.03.2003 року, з 11.03.2003 по 29.02.2004 року, з 11.03.2004 по 22.04.2005 року) безпідставно не зарахований відповідачем до пільгового стажу за списком №1. За наведених обставин вимоги позивача про визнання рішень протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року підлягають задоволенню. Проте, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про передчасність вимог позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 у відповідності до вимог ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 19 грудня 2019 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, суд виходив з того, що при призначенні відповідачем пенсії за частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" має враховуватися не лише пільговий стаж за списком №1, а і інші обставини, зокрема, вік позивача.

З огляду на зазначене, рішення суду є обгрунтованим та зрозумілим, що виключає необхідність його роз`яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6823/20.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року в адміністративній справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар