Ухвала суду № 92534654, 29.10.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 758/8874/17

Провадження №2/439/296/20

У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2020 року до Бродівського районного суду Львівської області із Подільського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

04 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 29 жовтня 2020 року учасники судового провадження не з`явилися повторно.

27 жовтня 2020 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року провести за його відсутності; розглянути клопотання про призначення судової експертизи та задоволити його.

29 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Охмака М.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його родичка, з якою він донедавна спілкувався, захворіла, можливо на коронавірус, тому він перебуває на тимчасовій ізоляції з метою не зараження інших осіб.

На думку суду, вищезгадане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України

гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 по 31 жовтня 2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392 «Про встановлення карантину з мезгою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено з 22 травня 2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказане, також, відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Враховуючи неодноразові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Охмака М.В., а саме: 06 серпня 2020 року, 06 жовтня 2020 року про відкладення судового розгляду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_3 .

Тому судове засідання 29 жовтня 2020 року проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

21 липня 2020 року судом отримано клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання він покликається на те, що ПрАТ «УПСК» вказує на те, що розмір страхового відшкодування був встановлений на підставі Звіту № С00716 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу» від 23 грудня 2016 року, складеного ОСОБА_4 (далі Звіт № С00716), проте, такий звіт є неналежним та недопустимим доказам з огляду на суттєві порушення, викладені у відповіді на відзив. Найголовнішим порушенням став той факт, що оцінювач ОСОБА_5 особисто не бачив транспортний засіб, а сам звіт № С00716 складений оцінювачем на підставі припущень зі слів замовника оцінки а саме - ПрАТ «УПСК». Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - «Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявник вважає, що Звіт № С00716 є лише попереднім оціночним документом, а дійсну вартість відновлювального ремонту підтверджує лише акт виконаних робіт, який не був взятий до уваги при складанні звіту № С00716.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судово автотоварознавчу експертизу.

Доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

При проведенні судової авто-товарознавчої експертизи використовувати матеріали справи і в тому числі Акт № К-00000004 здачі приймання робіт (надання послуг), що підтверджує фактичні затрати ОСОБА_1 на відновлення транспортного засобу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість автомобілю «SAAB» р.н. НОМЕР_1 ?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «SAAB» р.н. НОМЕР_1 ?

-Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «SAAB» р.н. НОМЕР_2 ?

Розрахунки здійснити станом на день ДТП -19 березня 2016 року.

Експертизу проводити по матеріалах справи.

Оплату послуг за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/8874/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук