Постанова № 92534275, 29.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2020

Справа № 937/5525/20

Провадження 3/937/1541/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 о 09 годині 15 хвилин гр-н ОСОБА_1 , знаходячись в місті Мелітополі на вулиці Казарцева, керував автомобілем Opel Ascona номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування т/з відсторонений.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04.08.2020 він на своєму автомобілі виїжджав заднім ходом. На сусідньому автомобілі спрацювала сигналізація. Він нічого не помітив та поїхав далі, відвіз матір до лікарні, а потім з дружиною пішли на ринок. На ринку він випив 100 грамів спиртного. В протоколі написав, що просить суд винести мінімальне покарання, оскільки вважав, що цей протокол складено відносно ДТП.

Допитаний в попередньому судовому засіданні інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , пояснив, що 04.08.2020 він заступив в наряд з інспектором ОСОБА_3 .. Зателефонували на лінію «102» та пояснили, що в районі вул. Казарцева в м. Мелітополі сталося ДТП. Вони приїхали на місце події, де молоді люди пояснили, що зачепили їх автомобіль, який було припарковано на автостоянці біля будинку, вони наздогнали цей автомобіль вже біля поліклініки на вул. Казарцева в м. Мелітополі. Водій автомобілю, який зачепив їх автомобіль, запропонував виплатити матеріальну шкоду. Автомобілем «Опель», який зачепив автомобіль «Ланос», керував водій ОСОБА_1 . Крім того, інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що поспілкувався з водієм ОСОБА_1 , запропонувавши йому проїхати та пройти експертизу на стан сп`яніння, оскільки у нього була нечітка мова, ОСОБА_1 хитало зі сторони в сторону, був запах алкоголю з порожнини рота. Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він вранці випив спиртного. ОСОБА_1 був у сильному алкогольному сп`янінні. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, він склав протокол про адміністративне правопорушення зі слів громадян, які викликали поліцію. ОСОБА_1 сам пояснив, що він відвозив матір до лікарні.

Допитаний в попередньому судовому засіданні інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що він не складав протокол, зустрічався з громадянином ОСОБА_1 лише один раз та точну дату не пам`ятає, приблизно серпень – вересень місяць 2020 року. В поліцію надійшло повідомлення, що автомобіль залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та його потрібно знайти. Працівники поліції прибувши на місце події, побачили автомобіль біля якого знаходилися хлопець та дівчина. Дівчина пояснила, що автомобіль сірого кольору зачепив задній бампер їх автомобіля Daewoo Lanos., хлопець сів за кермо свого автомобіля та наздогнав автомобіль сірого кольору. Інспектори поліції з`ясували деталі події, після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest. Однак, водій відмовився та не пояснив причини своєї відмови. Тоді вони з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу для проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. На підставі цього, інспектор поліції Нєдєлков Д.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, водій ОСОБА_1 виплатив матеріальний збиток, спричинений ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що гр-на ОСОБА_1 він раніше не знав. Так, 04.08.2020 він збирався на роботу та в нього на автомобілі спрацювала сигналізація. Він подивився у вікно та побачив, що автомобіль Daewoo Lanos стояв біля під`їзду, а проїжджаючий біля автомобіль сірого кольору зачепив задній бампер його автомобіля. Свідок, побачивши це, вибіг на вулицю та почав переслідувати цей автомобіль. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що сплутати автомобіль - він не міг, т. я. інших автомобілів поруч не було. Наздогнавши автомобіль, який стояв біля лікарні, ОСОБА_5 побачив, що з нього вийшла жінка, яка прямувала до лікарні. В салоні автомобілю знаходився лише водій ОСОБА_1 .. Водію ОСОБА_1 свідок сказав, що він пошкодив його автомобіль. На що той відповів, що не помітив, однак погодився заплатити матеріальний збиток в розмірі 1000 гривень. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю у стані алкогольного сп`яніння, і тому він викликав поліцію. Коли приїхав наряд поліції ОСОБА_1 забрали та відвезли для проходження експертизи на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює лікарем наркологом. До лікарняного закладу працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 .. Раніше цю особу свідок не знала. Водію було запропоновано пройти алкотестер. Показники алкоголю були занадто великі – 3,17 промілі. Водій не заперечував, що вживав алкоголь.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101122 від 04.08.2020,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2020 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та вважає їх об`єктивними, оскільки вони не суперечать доказам, є достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 \десять тисяч двісті\ грн. 00 коп. (штраф належить сплаті на розрахунковий рахунок UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 29 січня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна