Постанова № 9253390, 11.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15:58

м. Миколаїв

11.03.2010 Справа № 2а - 197/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Ланько О. Я. розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївкнига», пр. Леніна, 122, м. Миколаїв, 54055

простягнення штрафних (фіксованих) санкцій в сумі 3751,25 грн., за участю представників:

позивача: Могутова А.М.

відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі позивач) звернулась до суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївкнига»(надалі відповідач) 3751,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суму яких було визначено рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.10.2009 № 0028592350, № 0028602350, № 0028612350, № 0028622350, № 0028632350. Вказані рішення були отримані головним бухгалтером відповідача 23.10.2009 (ар. с. 7, 14, 20) і в передбаченому законом порядку оскаржені не були. Оскільки в строки, встановлені чинним законодавством, відповідач суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив, позивач просить стягнути суму санкцій в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що рішення позивача відповідачем не оскаржувались, з частиною суми штрафних (фінансових) санкцій відповідач погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.

Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вказано у частині 3 статті 9 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 3 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи.

1.У відповідності з направленнями № 2569/23-517 від 02.10.2009 та № 2570/23-517 від 02.10.2009 (ар. с. 18) за підписом голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Дмитрику С.В. і старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Шелесту А.О. було доручено проведення з 02.10.2009 по 06.10.2009 планової перевірки ТОВ «Миколаївкнига»з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон № 265), Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі Закон № 98), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі Закон № 481), постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(надалі Положення № 637).

Примірники направлень були отримані продавцем магазину «Кобзар» (м. Миколаїв, пр. Леніна, 122) ОСОБА_1 02.10.2009.

Вказаними посадовими особами ДПА у Миколаївській області 02.10.2009 був складений «Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 05.10.2009, реєстраційний № 1088/14/00/23/36057439, надалі Акт № 1088, ар. с. 15-17). Як вказано у підпункті 2.2.14 та пункті 3.1 Акту № 1088, в ході перевірки було виявлено наступне:

«1. Неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО № 1403003824р/2 від 24.02.2009 на підставі фіскального звітного чеку № 1866 від 01.09.2009 на суму 3279,52 грн., загальна сума неоприбуткованої готівки згідно вказаного Z-звіту складає 440,59 грн. (3279,52 грн. звіт № 1866 2838,93 грн. сума розрахунків, яка оприбуткована у КОРО=440,59 грн.)»- порушення пункту 2.6 Положення № 637, який містить наступні вимоги: уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. В разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

«2. Не забезпечено зберігання контрольної стрічки за 01.09.2009 протягом встановленого законом терміну»- порушення пункту 10 статті 3 Закону № 265, згідно з яким субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобовязані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Акт № 1088 з боку відповідача був підписаний продавцем магазину «Кобзар»ОСОБА_1 та головним бухгалтером відповідача ОСОБА_2 без зауважень (пункт 4.1 акту), примірник акту ОСОБА_2 отримала 02.10.2009.

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»штрафні санкції застосовуються до субєктів підприємницької діяльності органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

В звязку з виявленими порушеннями позивачем до відповідача були застосовані санкції:

-за порушення пункту 2.6 Положення № 637, на підставі статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»(за неповне оприбуткування у касах готівки), - у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми (440,59 грн. х 5 = 2202,95 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0028602350;

-за порушення пункту 10 статті 3 Закону № 265, на підставі пункту 5 статті 17 Закону № 265 (невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну), - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0028592350.

Відповідач факт порушення пункту 2.6 Положення № 637 визнав (відзив від 15.02.2010 № 1-4/319, ар. с. 36), проте зазначив наступне. Центральним районним судом м. Миколаєва 25.11.2009 розглядалась справа № 3-6-5982/09 р. про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення головного бухгалтера ТОВ «Миколаївкнига»ОСОБА_2 Як вказано у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва (ар. с. 37), факти порушень, встановлені Актом № 1088, мали місце, однак вини (як складової адміністративного правопорушення) ОСОБА_2 в цих порушеннях суд не встановив, в звязку з чим адміністративне провадження, у відповідності з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, припинив за відсутністю складу правопорушення.

Представник позивача з цього приводу вказав, що штрафна санкція, яка передбачена Указом Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовується незалежно від наявності або відсутності вини осіб, дії (бездіяльність) яких призвели до порушення субєктом підприємницької діяльності пункту 2.6 Положення № 637.

Судом заперечення відповідача в цій частині до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, в тому числі адміністративно-господарський штраф. Адміністративно-господарським штрафом, у відповідності з частиною 1 статті 241 Господарського кодексу України, є грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з субєкта господарювання стягуються штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частина 2 статті 241 Господарського кодексу України).

Санкція, що встановлена Указом Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», є адміністративно-господарським штрафом.

Суд вважає, що обставини, які вказані позивачем, не підтверджують незаконність застосування штрафу, оскільки ані главою 27 Господарського кодексу України, яка регулює порядок застосування адміністративно-господарських санкцій, ані Указом Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»не передбачено, що субєкт господарювання притягується до адміністративно-господарської відповідальності за наявності його вини.

Будь-яких заперечень, які б доводили безпідставність вимог позивача щодо стягнення штрафу в сумі 170 грн. (рішення № 0028592350), відповідач не надав.

2.У відповідності з направленнями № 2579/23-517 від 02.10.2009 та № 2580/23-517 від 02.10.2009 (ар. с. 10-11) за підписом голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області головному держподатревізору-інспектору, раднику податкової служби ІІІ рангу Замниборщу В.Б. і головному держподатревізору-інспектору, раднику податкової служби ІІІ рангу Крамару Г.З. було доручено проведення з 02.10.2009 по 06.10.2009 планової перевірки ТОВ «Миколаївкнига»з питань дотримання вимог Закону № 265, Закону № 98, Закону № 481, Положення № 637.

Примірники направлень були отримані директором магазину (м. Миколаїв, вул. Радянська, 3-а) Жирковою Т.І. 02.10.2009.

Вказаними посадовими особами ДПА у Миколаївській області 02.10.2009 був складений «Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 05.10.2009, реєстраційний № 1091/14/00/23/36057439, надалі Акт № 1091, ар. с. 8-10). Як вказано у підпункті 2.2.14 та пункті 3.1 Акту № 1091, в ході перевірки було виявлено наступне:

«1. Незабезпечено цілісність пломби ВЖ № 681517 на РРО типу ЕРА-101.08, фіскальний № 1403003142, а саме: вказана пломба розірвана на стику корпусу РРО»- порушення пункту 4 статті 3 Закону № 265, згідно з яким субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобовязані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

«2. Незабезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 945,08 грн. (1292,10 грн. готівка 347,02 грн. звіт з РРО)»- порушення пункту 13 статті 3 Закону № 265, згідно з яким субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

«3. Порушено порядок попереднього програмування при розрахунках через РРО по найменуванню товару, а саме: в наявності календар, а запрограмовано слово «образование»по найменуванню відділа»- порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265, згідно з яким субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобовязані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Акт № 1091 з боку відповідача був підписаний директором магазину Жирковою Т.І. та касиром ОСОБА_3; в п.4.1 викладені зауваження щодо порушення пункту 13 статті 3 Закону № 265, примірник акту Жиркова Т.І. отримала 02.10.2009.

В звязку з виявленими порушеннями позивачем до відповідача були застосовані санкції:

-за порушення пункту 4 статті 3 Закону № 265, на підставі пункту 2 статті 17 Закону № 265 (застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій), - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), рішення № 0028612350;

-за порушення пункту 13 статті 3 Закону № 265, на підставі статті 22 Закону № 265 (невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті), - пятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність (0,08 грн. х 5 = 0,40 грн.), рішення № 0028612350;

-за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265, на підставі пункту 6 статті 17 Закону № 265 (проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості), - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), рішення № 0028612350.

Відповідач визнав факт пошкодження пломби (яке позивач кваліфікував як порушення пункту 4 статті 3 Закону № 265), у письмових поясненнях (від 03.03.2010 № 7-4/333) зазначив, що заміна пломби потребує коштів.

Будь-яких заперечень, які б доводили безпідставність вимог позивача щодо стягнення штрафу в сумі 0,40 грн. (порушення пункту 13 статті 3 Закону № 265), відповідач не надав.

У відзиві від 15.02.2010 № 1-4/319 відповідач стосовно порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265 вказав, що програмування РРО здійснюється на підставі листа Державної податкової адміністрації України від 19.04.2001 № 2745/5/23-3116. Ті ж доводи позивач виклав у письмових поясненнях від 03.03.2010 № 7-4/335.

Судом ці заперечення до уваги не приймаються, оскільки у листі ДПА України, на який посилається відповідач, мова йде про кодування друкованої продукції за основними розділами літератури. Проте цей лист жодним чином не суперечить пункту 11 статті 3 Закону № 265, який вимагає програмування РРО таким чином, щоб у фіскальному чеку було вказано найменування товару. Як видно з фіскального чеку від 02.10.2009 на суму 36,50 грн. (ар. с. 10), замість найменування товару (в даному випадку це був календар) міститься слово «образование», що свідчить про порушення режиму попереднього програмування РРО.

3.У відповідності з направленнями № 2589/23-517 від 02.10.2009 та № 2590/23-517 від 02.10.2009 (ар. с. 27-28) за підписом голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу Димчишиній О.Й. і головному держподатревізору-інспектору, раднику податкової служби ІІІ рангу Долгошеї Ю.Я. було доручено проведення з 02.10.2009 по 06.10.2009 планової перевірки ТОВ «Миколаївкнига»з питань дотримання вимог Закону № 265, Закону № 98, Закону № 481, Положення № 637.

Примірники направлень були отримані директором магазину № 2 (м. Миколаїв, вул. Радянська, 2) Негрун Т.Г. 02.10.2009.

Вказаними посадовими особами ДПА у Миколаївській області 02.10.2009 був складений «Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 05.10.2009, реєстраційний № 1092/14/00/23/36057439, надалі Акт № 1092, ар. с. 22-26). Як вказано у підпункті 2.2.14 та пункті 3.1 Акту № 1092, в ході перевірки було виявлено наступне:

«1. Здійснення торговельної діяльності з продажу книжних видань, що видаються нерезидентами України (Росія) без одержання відповідного торгового патенту. В наявності пільговий торговий патент. Термін здійснення торговельної діяльності без одержання відповідного торгового патенту з 01.07.2009р. (Z-звіт № 0875) згідно даних книги обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок та накладних на реалізуємий товар»- порушення статті 3 Закону № 98, згідно з частиною 1 якої патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

«2. Використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій у період з 01.07.09р. по 06.07.09р. КОРО зареєстрована 07.07.09р. № 1403003150р/4. За вказані дні Z-звіти підклеєні в КОРО»- порушення пункту 5 статті 3 Закону № 265, згідно з яким субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, зобовязані проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Акт № 1092 з боку відповідача був підписаний директором магазину Негрун Т.Г. без зауважень (пункт 4.1 акту), примірник акту Негрун Т.Г. отримала 02.10.2009.

Частиною 4 статті 9 Закону № 98 встановлено, що штрафи за порушення вимог цього Закону стягуються державним податковим органом.

В звязку з виявленими порушеннями позивачем до відповідача були застосовані санкції:

-за порушення статті 3 Закону № 98, на підставі статті 8 Закону № 98 (за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону), - штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням (612,90 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0028632350;

-за порушення пункту 5 статі 3 Закону № 265, на підставі пункту 3 статті 17 Закону № 265 (використання незареєстрованих книг обліку розрахункових операцій), - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 0028622350.

Відповідач у відзиві від 15.02.2010 № 1-4/319 та у поясненнях від 03.03.2010 № 7-4/334 визнав факт реалізації ним книг російських видавництв за відсутності торгового патенту та підтвердив, що зареєстрована книга обліку розрахункових операцій була отримана ним 07.07.2009.

Згідно зі статтею 25 Закону № 265 суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 98 штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачені цією статтею штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

Застосовані до відповідача санкції належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному у частині першій статті 238 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 223 Господарського кодексу України встановлено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій до субєктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім, випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення позивача від 02.10.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняті в межах строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївкнига» (код ЄДРПОУ 36057439, юридична адреса: просп.Леніна,122, м. Миколаїв, 54055) на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 3751,25 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в повному обсязі 11.03.2010