Постанова № 92533374, 30.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4151/20

Провадження № 3/242/1753/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується під вартою Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 021024 від 09.09.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 021079 від 28.09.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 021024 від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2020 року, якою встановлено заборону виходу з будинку з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, під час перевірки 08.09.2020 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання, чим порушив вимоги п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 021079 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2020 року, якою встановлено заборону виходу з будинку з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, під час перевірки 27.09.2020 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання, чим порушив вимоги п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.10.2020 року матеріали справ № 242/4151/20 (номер провадження 3/242/1753/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справи № 242/4158/20 (номер провадження 3/242/1757/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 242/4151/20 (номер провадження 3/242/1753/20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративних правопорушень визнав та зазначив, що у вищевказані дати перебував у своєї доньки у м. Волноваха, але працівників Селидівського ВП про це не повідомляв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи та матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 204 (двісті чотири) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок на № UA 118999980313080106000005070, отримувач Селидівське УК/Дон.обл./210811000, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA 798999980000031211256026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О. Хацько