Постанова № 92533285, 30.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4504/20

Провадженя№ 3/266/1756/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря Лопатнюк К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ярового А.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №402543 від 26.08.2020 року, 23 серпня 2020 року приблизно о 10:00 годин в Приморському районі м. Маріуполя, на перехресті вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Бахчиванджи зі сторони вул. Зелінського в напрямку пр. Нахімова, при здійснені маневру зміни напрямку руху вліво за ходом руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Mitsubishi-Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №288860 від 26.08.2020 року, 23 серпня 2020 року приблизно о 10:00 годин в Приморському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Для встановлення особи водія та тарснпортного засобу причетного до ДТП здійснювалися розшукові заходи. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.09.2020 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.122-4 КПАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.08.2020 року приблизно о 10:00 годині керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Бахчиванджи в напряму пр. Нахімова ближче до правого краю проїзної частини. Після перетину перехрестя з пр. Будівельників, він помітив, що йому сигналив та обганяв автомобіль «Mitsubishi-Lancer», водій (жінка) якого йому намагалася щось повідомити, але ОСОБА_1 не зупинився та поїхав далі. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди заперечував, моменту контактування з будь-яким іншим автомобілем на перехресті вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників не помітив, при перетинанні зазначеного перехрестя рухався прямолінійно та напрямок руху не змінював.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила що 23.08.2020 року приблизно о 10:00 годині керуючи автомобілем «Mitsubishi-Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині вул. Бахчиванджи в напряму пр. Нахімова ближче до центру проїзної частини. Після перетину перехрестя з пр. Будівельників, вона виявила, що автомобіль «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з правого боку у попутному напрямку раптово почав змінювати напрямок руху зі зміщенням вліво, внаслідок чого скоїв зіткнення задньою лівою бічною частиною із правим боковим дзеркалом заднього виду автомобіля «Mitsubishi-Lancer», який рухався прямолінійно.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив що 23.08.2020 року приблизно о 10:00 годині перебував в якості пасажира у автомобілі «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за дорожньою обстановкою не слідкував. При русі по проїзній частині вул. Бахчиванджи, після перетину перехрестя з пр. Будівельників ОСОБА_3 звернув увагу на те, що автомобіль «Mitsubishi-Lancer» намагався обігнати їх автомобіль, водій якого жінка сигналила та про щось кричала на адресу водія ОСОБА_1 . Факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідок не помітив.

Актом огляду транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.08.2020 року встановлено наявність механічних ушкоджень у вигляді пошкодження ЛФП, та відмітка задньої лівої бокової частини автомобіля, розташованої на висоті 1 м. від опорної поверхні, що за своїми параметрами та характером співпадає з пошкодженнями автомобіля «Mitsubishi-Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого пошкоджено ЛФП правого бокового дзеркала заднього виду.

Судом досліджено фрагменти відеозаписів з камер інтелектуального відео спостереження ГУНП в Донецькій області, які фіксували рух транспорту на перехресті вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників. Згідно фрагменту відеозапису із номером «13141646» встановлено що в період часу, який зазначено у відеозаписі, з 09:58:57 до 09:59:26, зафіксовано перебування та рух на проїзній частині вул. Бахчиванджи автомобіля «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 а також автомобіля «Mitsubishi-Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 . При дослідженні дорожньої обстановки у зазначений період відеозапису з часу 09:59:25 до 09:59:26 вбачається факт зміни напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво за ходом руху в напрямку автомобіля «Mitsubishi-Lancer», який рухався прямолінійно.

Заперечення ОСОБА_1 факту залишення місця скоєння ДТП суд оцінює критично, так як потерпіла ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 , та й сам ОСОБА_1 не заперечують факту словесної перепалки одразу ж після інциденту, в ході якої потерпіла повідомила про факт зіткнення.

Піддавши аналізу докази по справі та механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що потягло настання даної ДТП, внаслідок чого в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 122-4 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, рахунок отримувача № UA198999980313090149000005001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313141206000005055, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.