Постанова № 92533092, 30.10.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/2928/20

Єдиний унікальний № 235/6711/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйовій М.О., адмінправопорушниці ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Челябінськ, громадянку України, фізичну особу-підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2020 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_2 , з якого вбачається, що вона вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів(послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), а саме 01.08.2020 року о 17 годині 00 хвилин у відділі магазину «Гірник» за адресою: Донецька область, м.Покровськ, мікрорайон Шахтарський, буд.16-А, який належить фізичній особі-підприемцю ОСОБА_2 був придбаний товар: одна пляшка горілки «Малинівка»(згідно витягу з баз, які додаються чек від 01.08.2020 №7324). Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) не зазначено в чеку код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів - горілки, чим порушено вимоги ч.1 ст. 155-1 КУпАП, про що складено Акт від 12.10.2020 року №235/05/99/07/04/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, що вчинила зазначене в протоколі правопорушення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Балабко Іриною Вікторівною в період з 05.10.2020 року по 09.10.2020 року було проведено перевірку у відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 . Під час проведення перевірки було встановлено, що 01.08.2020 року о 17 годині 00 хвилин у відділі магазину «Гірник» за адресою: Донецька область, м.Покровськ, мікрорайон Шахтарський, буд.16-А, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 був придбаний товар: одна пляшка горілки «Малинівка»(згідно витягу з баз, які додаються чек від 01.08.2020 року №7324). Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) не зазначено в чеку код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів – горілки, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 337 від 12.10.2020 року.(а.с.1).

За даним фактом було складено акт фактичної перевірки від 12.10.2020 року №235/05/99/07/04/ НОМЕР_1 (а.с.2-7).

Відповідно до п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», необхідно проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

Згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому слід визнати її винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН № НОМЕР_1 , визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85(вісімдесят п`ять)грн., який перерахувати на Покровський район – UA038999980313050106000005259, Отримувач коштів: Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998,ЄДРПОУ – 37803022, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН № НОМЕР_1 , на користь держави(р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) судовий збір в розмірі 420,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя