Рішення № 92533042, 28.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5464/20

Провадження № 2-др/234/11/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Касяненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просила суд, зобов`язати відповідача подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором іпотеки від 11.09.2007 року укладеним між сторонами (про виключення відомостей - з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 5642344, підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий №5721, 11.09.2007, ОСОБА_2 , а також про виключення відомостей в державному реєстрі іпотек -іпотека, реєстраційний номер обтяження - 5642584, підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий №5726, 11.09.2007, ОСОБА_2 ); визнати припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений між сторонами 11.09.2007 року.

Вказаним рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволені, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» видати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 596М-07 від 11.09.2007 року; зобов`язано відповідача подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором іпотеки від 11.09.2007 року укладеним між сторонами (про виключення відомостей - з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 5642344, підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий №5721, 11.09.2007, ОСОБА_2 , а також про виключення відомостей в державному реєстрі іпотек -іпотека, реєстраційний номер обтяження - 5642584, підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий №5726, 11.09.2007, ОСОБА_2 ); визнано припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , 11.09.2007 року.

Разом з тим, не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим ухвалити у справі додаткове рішення за відсутності сторін у справі.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з указаним рішенням, відповідач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.10.2020 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. та при цьому заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 840,80 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 81, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРИШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь держави, судовий збір в сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева