Ухвала суду № 92532985, 27.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9608/20

Провадження № 1-кс/234/7475/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження застосування запобіжного заходу

27 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Абушова А.О.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, Баглюка В.В. у кримінальному провадженні № 62020050000000721 від 16.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України

Клопотання надійшло до суду 22.10.2020 року, вручене підозрюваному та захиснику 20.10.2020.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020050000000721 від 16.04.2020 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, -

за участю

прокурора Малишева О.Д.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Комарова І.О.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62020050000000721 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.07.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

23.07.2020 ухвалою Донецького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 03.09.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 01.11.2020.

Також зазначив, що на теперішній час для досягнення мети та завдань кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, необхідно завершити ряд процесуальних та слідчих дій, що потребує додаткового часу.

Проведення цих слідчих, процесуальних дій та отримання висновків експертів дасть можливість органу досудового розслідування забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження усіх обставин інкримінованого підозрюваним злочину.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати.

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень в організованій групі і наступного покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, – переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи, направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, – знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 перебуваючи на волі може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час проводяться слідчі та оперативні заходи на встановлення інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 працює в Патрульній поліції Донецької області, є працівником правоохоронного органу, що дасть можливість безпосередньо та шляхом підбурення інших працівників правоохоронних органів, у тому числі працівників патрульної поліції впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показань та зміни ними показань, вже наданих під час допитів, а також здійснювати такий вплив шляхом погроз та вчинення у відношенні свідків кримінальних правопорушення.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, – незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , який встановлений ухвалою Донецького апеляційного суду.

Крім того, для ефективності досудового розслідування, фактичне місце проведення якого є м. Маріуполь Донецької області, перебування всіх свідків, потерпілих та захисників в м. Маріуполь, виникла необхідність в визначенні місця тримання підозрюваного під вартою в ДУ “Маріупольський слідчий ізолятор”.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. Визначити місце тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в Державній установі “Маріупольський слідчий ізолятор”.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Комаров І.О. у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечували та пояснили, що ризики є лише припущенням слідчого та прокурора, жодним чином не знайшли свого підтвердження у матеріалах клопотання. Щодо ризику переховування зазначили, що ОСОБА_1 постійно мешкає у м. Маріуполі і там же мешкає його сім`я, а отже він має сталі соціальні зв`язки за місцем мешкання і наміру переховуватися від слідства або суду немає. Щодо інших ризиків зазначили, що свідків за провадженням ОСОБА_1 взагалі не знає, а отже навіть теоретично позбавлений можливості впливати на них; спотворити або сховати якісь речі або документи за провадженням він також можливості немає, так як вони усі знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення також не існує.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР у м. Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62020050000000721 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 09.07.2020, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1

10.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

23.07.2020 ухвалою Донецького апеляційного суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 03.09.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 01.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020050000000721 від 16.04.2020, до п`яти місяців, тобто до 10 грудня 2020 року.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 27.10.2020 ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_1 про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 до моменту затримання мешкав у м. Маріуполі, але жодного нерухомого майна на праві власності не має, має неповнолітню дитину, але мешкає окремо від неї та дружини, є молодим та здоровим чоловіком, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду. При цьому поряд із зазначеним слідчий суддя приймає до уваги і строк покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі постановлення щодо нього обвинувального вироку суду, а також той факт, що ОСОБА_1 має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Ризики того, що ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, ОСОБА_1 хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування, одружений, але шлюбні відносини фактично припинені, має малолітню дитину, раніше не судимий.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У той же час продовжити вказаний строк необхідно на 36 днів, а саме до 01.12.2020, що у повній мірі забезпечить закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки.

Щодо вимог клопотання про визначення місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в Державній установі “Маріупольський слідчий ізолятор”, то слідчий суддя вважає, що вони є обґрунтованими та у повній мірі будуть відповідати правам та законним інтересам підозрюваного, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 62020050000000721 від 16.04.2020 на 36 днів, тобто до 01 грудня 2020 року.

Визначити місцем тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – Державна установа «Маріупольський слідчий ізолятор».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала втрачає силу 02.12.2020 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням та старшого групи слідчих.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяА. О. Михальченко