Вирок № 92532685, 30.10.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 239/131/17

ЄУН 239/131/17

Кримінальне провадження № 1-кп/226/25/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретарів Орлової О.В., Козлової Д.В.,

прокурорів Пономарьова С.О., Касьянова Є.Л., Тищенко О.В., Савельєва В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Герасимця М.В., Пивовара В.П.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, судимий 22.10.2015 Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, останній 22.10.2015 року Новогродівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, тяжкий, корисливий злочин на території м.Новогродівка разом з ОСОБА_3 при наступних обставинах.

11.03.2017 року приблизно о 23 год. 00 хвил. ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_3 , направились до сарайного приміщення свого знайомого ОСОБА_4 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши до сараю ОСОБА_5 , двері якого були не замкнені, вони побачили, що господаря сараю немає, та в цей час у ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на таємне проникнення до металевого контейнера, який розташований навпроти сараю ОСОБА_5 та належить ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого про свій злочинний умисел ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3 та попросив його про допомогу при вчиненні таємного викрадення чужого майна. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився і вони розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 повинен був стояти неподалік металевого контейнеру та спостерігати за навколишньою обстановкою, а у разі небезпеки повідомити ОСОБА_6 , який в цей час повинен був проникнути до вказаного металевого контейнеру з метою крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, став неподалік від вказаного металевого контейнеру, а ОСОБА_2 в цей час таємно, умисно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб за допомогою саморобного лому, який він взяв в сарайному приміщенні ОСОБА_5 , зірвав замок вказаного металевого контейнеру та проник до середини, звідки таємно, умисно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, викрав з вказаного металевого контейнеру мопедний двигун марки «MUSTANG» 1Р39FМА*08309996, вартістю 1992 гривні, що належить ОСОБА_1 , та покликавши ОСОБА_3 , передав йому вказаний двигун, на що той переніс двигун за сарайні приміщення, та повернувся до ОСОБА_2 , який знаходився у вказаному металевому контейнері з метою подальшого вчинення крадіжки чужого майна, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був затриманий ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Крім того, ОСОБА_3 06.02.2019 року приблизно о 09 год. 00 хвил. з метою вчинення крадіжки кам`яного вугілля прийшов до четвертої залізничної колії ст.Новогродівка Донецької області, де на той час знаходились напіввагони, заповнені кам`яним вугіллям, що належить ТОВ «Шахтарськтранс». Знаходячись біля вказаних вагонів, ОСОБА_3 підійшов до вагону № 67674515, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заліз на вказаний вагон та переконавшись, що поблизу нікого немає та його злочинні дії невідомі оточуючим, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою почав руками набирати вугілля та складати його до мішків, які приніс із собою. Набравши таким чином чотири мішки кам`яного вугілля марки Г(Г2) 0-200 загальною вагою 215,3 кг загальною вартістю 457,55 грн., яке належить ТОВ «Шахтарськтранс», почав скидати ці мішки з вагону по черзі на землю. Скидаючи останній четвертий мішок з викраденим вугіллям, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним за пред`явленим йому обвинуваченням себе не визнав та пояснив суду, що у 2017 році, коли було вже холодно, місяць та дату не пам`ятає, але на той час він був одягнений у теплу шкіряну куртку, він ввечері прийшов до свого друга ОСОБА_7 додому. Той був вдома з матір`ю, вони відмічали купівлю телефону, були напідпитку. Він ще запропонував їм випити пива, після чого вони стали пити пиво та спілкуватися. Випили приблизно 2 літри пива. Під час цього згадали їхнього друга ОСОБА_8 , який був вбитий. Як їм відомо, його брат ОСОБА_9 був причетний до цього, але не був покараний за це, тому вони вирішили піти його побити. Вони пішли до будинку ОСОБА_4 , адресу він не знає, місце розташування знає візуально. Підійшли до під`їзду, побачили що в квартирі світло не горить. Вони пішли до сараю, де часто буває ОСОБА_10 . Цей сарай розташований приблизно на відстані 40-50 метрів від будинку. У сараї ОСОБА_10 також не було. Його охопила лють, вони вирішили піти до ОСОБА_11 в квартиру щоб розібратися з ним і набити йому пику. Біля сараю ОСОБА_10 він знайшов дерев`яну палицю з надітою на неї металевою трубою. Вони пішли у бік під`їзду. Проходячи повз контейнер потерпілого, який є другом ОСОБА_11 , він з силою у гніві вдарив палкою з трубою по контейнеру. Почув, що щось там відлетіло, але він на це уваги не звернув, а продовжив йти у бік під`їзду. Не дійшовши декілька метрів до під`їзду, він побачив, що звідти вибігло 3 особи. Коли вони підбігли до нього, двох з них він впізнав – це потерпілий ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , а третього він не знав, як потім з`ясувалося, це був брат ОСОБА_13 . Так як він стояв з цією палкою, вони йому стали пред`являти претензії, казали йому: « ОСОБА_14 , що ти робиш?», що вони мали на увазі він не зрозумів. У ОСОБА_11 в руках був «пугач», тобто пістолет схожий на справжній, з якого ОСОБА_15 здійснив два постріли вгору, був сильний звук від пострілів. Він злякався, викинув палку. Перед цим ОСОБА_16 кудись подівся. З під`їзду вийшли ще мати та батько ОСОБА_17 , а потім через 2-3 хвилини з під`їзду вийшов ОСОБА_18 . Він подивився по боках – шукав ОСОБА_19 , але того поруч не було. Батько та мати ОСОБА_17 пішли до контейнера, а він залишився з братом ОСОБА_17 та ОСОБА_20 біля під`їзду. Потім його покликав ОСОБА_12 до контейнера, вони підійшли туди, контейнер був відкритий і в ньому горіло світло. ОСОБА_21 та його мати почали на нього кричати, питати де двигун, його мати сказала, що викликає поліцію. Він сказав, що про двигун йому нічого не відомо, запропонував їм розібратися. Так як там більше нікого не було коли вони з ОСОБА_16 там проходили, він припустив, що двигун міг взяти ОСОБА_16 . Тому він запропонував присутнім пройти у протилежний бік від будинку подивитися, так як він припускав, що там може знаходитися ОСОБА_16 . Він включив ліхтарик на телефоні і вони пішли в запропонованому ним напрямку. На відстані приблизно 20 метрів від контейнера на землі вони побачили пакет, в якому було видно двигун, поруч нікого не було. Брат ОСОБА_17 взяв двигун і вони повернулися до контейнера. Там батько ОСОБА_17 став на нього кричати та погрожувати, а ОСОБА_10 сказав, що з ним був ще один та назвав прізвище ОСОБА_16 , чому той назвав це прізвище він не знає. Невдовзі приїхали співробітники поліції, які відвезли його у відділок поліції, де він був до ранку. Вранці приїхав слідчий, який став казати, щоб він зізнався, що нібито він викрав цей двигун. Він відмовився, оскільки нічого не крав. Потім через деякий час його привели до кабінету слідчого, де був слідчий, прізвище якого він не пам`ятає, ще якась жінка - поліцейський. Слідчий став вимагати від нього підписати якийсь протокол, сказав, що йому нічого не буде, а тільки штраф, в іншому випадку його зараз відвезуть до ІТТ, сказав, що ОСОБА_16 їм все розповів. Він під впливом слідчого підписав протокол, як він зрозумів, його пояснень, в яких було вказано, що він з ОСОБА_16 домовилися скоїти крадіжку з контейнера, після чого вони пішли та викрали з контейнера двигун. Але все це не відповідало дійсності, він підписав цей протокол під впливом слідчого, який погрожував відправити його до ІТТ. Він не скоював цього злочину, в якому його звинувачують, єдине, що він зробив, це випадково збив на контейнері дешевий китайський замок. Через день чи два після того, що сталося, його та ОСОБА_16 возили на те місце до контейнера, де проводили слідчий експеримент. Там він нічого не розповідав, відмовився, а тільки за вимогою слідчого показував у напрямку контейнера та на табличку на будинку, також на прохання понятого показати, як він це зробив, він відмовився це показувати. Він взагалі не бачив цей двигун, на вулиці він бачив тільки, що з пакету стирчали 4 металічні штирі, а потім, коли його занесли до контейнера, він бачив, що в пакеті знаходиться предмет схожий на двигун від мопеду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним за пред`явленим йому обвинуваченням за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України визнав себе частково, а за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України визнав винним себе повністю та пояснив суду, що вже мало що пам`ятає, це було приблизно у 2017 році, приблизно восени. Одного дня ввечері до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_22 . Вони згадували їхнього друга ОСОБА_8 , якого вбив молодший брат ОСОБА_23 . І вони вирішили піти та побити ОСОБА_4 . Вони прийшли до пі`їзду, де жив цей ОСОБА_24 . У вікні його квартири світло не горіло. Потім вони підійшли до сараю, де часто бував ОСОБА_24 , але його там не було. Вони пішли додому. ОСОБА_22 був злий і коли вони проходили повз контейнер, який розташований неподалік від сараю, де вони шукали ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вдарив від злості по контейнеру і мабуть попав по замку, так як двері контейнера трохи відкрилися. Вони побачили, що у контейнері біля входу стояла сумка чимось заповнена. Він, не заходячи до контейнера, взяв цю сумку, в ній було відчутно якийсь вантаж. Взявши сумку, він відніс її за кут гаражу, розташованого неподалік від цього контейнера. Навіщо він це зробив пояснити не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння і зробив це машинально. ОСОБА_25 в цей час пройшов далі, чи бачив той як він брав та відносив цю сумку він не знає. Він поклав сумку та хотів піти доганяти ОСОБА_25 , але в цей час він почув крики та постріл, після чого він злякався та втік додому, де і знаходився до ранку. Вранці до нього приїхали працівники поліції. Працівники поліції складали якісь документи, які він підписав. З ОСОБА_25 до сараю ОСОБА_10 вони йшли разом. ОСОБА_25 якимсь предметом вдарив по контейнеру, мабуть попав по замку, так як потім він побачив перед контейнером замок, що лежав на землі. ОСОБА_25 вдарив по контейнеру та пішов далі, він не знає чи бачив той як він взяв сумку з контейнера і потім відніс її за сарай. Він нічого не збирався потім робити з тією сумкою, яку взяв з контейнера, він її просто взяв машинально.

Також навесні минулого року, дату точно не пам`ятає, вранці він прокинувся вдома, було сильно холодно, так як пічку топити вдома не було чим. Він вирішив піти на станцію Новогродівська і з вагонів викрасти вугілля. Взяв вдома 4 мішки і пішов на станцію Новогродівська, заліз до вагона з вугіллям і став набирати його у мішки. Він заповнив 4 мішки вугіллям і став їх переносити від вагона на місце, розташоване приблизно в 40 метрах від вагона. Він переніс 3 мішки з вугіллям, а коли переносив 4-й мішок з вугіллям його затримали співробітники поліції. Вони склали відповідні документи.

Пред`явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні ними кримінальних правопорушень та їхня вина доказана показаннями обвинувачених, потерпілого ОСОБА_1 , свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що у березні 2017 року, дату точно не пам`ятає, біля 24-ої години ночі йому зателефонував сусід з квартири, що розташована над його квартирою, - ОСОБА_9 та сказав, що його металевий контейнер, який розташований у дворі біля його будинку по АДРЕСА_3 , хтось відкрив і там лазить. Він разом із сусідом ОСОБА_10 вибігли у двір та він відразу побачив у дворі біля свого контейнера ОСОБА_26 , якого він раніше знав. ОСОБА_25 відразу сказав, що взяв двигун з його контейнеру та показав де знаходився двигун, а саме неподалік за сараями. Він забрав двигун та переніс його до контейнеру. Його мати викликала поліцію. Приїхали співробітники поліції та сказали чекати до ранку слідчого. Вранці приїхав слідчий, склав необхідні документи. Коли він вийшов з будинку, то побачив як хтось відбіг від його сараю за гараж, хто це був йому не відомо. Потім він дізнався, що це був ОСОБА_27 , звідки про це дізнався - не пам`ятає. Коли та людина тікала від його сараю він його добре не роздивився і не впізнав, так як було темно і була велика відстань. Двигун, який намагалися викрасти з його контейнеру, був марки «Мустанг». Контейнер був закритий на навісний замок, ключі від нього він нікому не давав. Коли вночі він вийшов з будинку, двері у контейнер були відкриті, замок лежав на підлозі. ОСОБА_25 казав, що той, хто вбіг, був ОСОБА_27 . ОСОБА_25 також сказав, що він взяв у сусідньому сараї молоток, чи щось схоже та збив замок на контейнері. Також вночі до контейнеру виходили його батьки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і брат ОСОБА_30 . Коли йому зателефонував сусід, він вийшов приблизно через 1 хвилину, з сусідом майже одночасно. Від будинку до контейнеру відстань приблизно 40 метрів, від контейнеру до сараїв, де лежав двигун, відстань приблизно 20 метрів. ОСОБА_25 знаходився ближче до нього на відстані приблизно в 15-ти метрах від контейнеру. ОСОБА_25 спочатку намагався втекти, біг у бік під`їзду, а коли вони з ОСОБА_10 вибігли з під`їзду, той зупинився. Цей двигун його, він купив двигун у магазині спорттоварів у м. Новогродівка, його купив батько для нього влітку 2014 року, батько купив йому мопед, на якому був двигун. Він точно не пам`ятає як йому казав ОСОБА_25 і чи казав той взагалі, що це саме він взяв двигун, але ОСОБА_25 сказав, що зараз покаже де знаходиться двигун, і показав двигун, який лежав за сараями неподалік від контейнеру. Також в контейнері стояв не на тому місці зварювальний апарат, де він його залишив, а стояв біля виходу.

Він знайомий з ОСОБА_31 , вони разом навчалися в одному класі. Він займався ремонтами двигунів у 2017 році. ОСОБА_32 хотів купити у нього двигун, взяв двигун у нього, але потім він йому повернув цей двигун, так як двигун йому не підійшов. Це саме той двигун, який потім у нього намагалися викрасти ОСОБА_25 та ОСОБА_16 . Раніше він казав у судовому засіданні про те, що він продав цей двигун ОСОБА_32 , так як заплутався, оскільки у нього було багато двигунів, він займався їх ремонтом. ОСОБА_33 повернув йому цей двигун, так як тому не підійшло кріплення, повернув двигун у справному стані. Коли справа знаходилася вже на розгляді суду, він знайшов у себе документ, а саме техпаспорт на мопед та передав його працівникам поліції. Він точно не пам`ятає у якому стані вилучався двигун працівниками поліції, наскільки він пам`ятає, двигун був повністю зібраний. Цей двигун він вже продав на розбирання на запчастини. Той мопед він також продав. Він купив мопед з цим двигуном у м. Новогродівка в магазині «Спорттовари», точної адреси він не знає, такий магазин там один. За мопед сплачувалися гроші його та батька, техталон був виписаний на нього, цей був його мопед. Мопед він купував у 2015 році. Двигун експерту він не відвозив, це робили працівники поліції, але точно він вже не пам`ятає. Коли викрали двигун, мопеда в контейнері не було. Він займався ремонтами двигунів, у нього їх було багато, тому можливо він щось переплутав щодо обставин придбання ним саме цього двигуна, оскільки пройшло багато часу. ОСОБА_34 він не знає, він не пам`ятає як у нього опинився той техпаспорт. Двигун він купив, але точно не пам`ятає чи окремо від мопеду чи разом з ним. Викрадений двигун належав йому, двигун знаходився у нього в контейнері, контейнер належав його батькам.

Представник потерпілого ТОВ «Шахтарськтранс» Марченко О.В. до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що ОСОБА_27 є її сином. Починаючи з першого класу він погано вчився, нічого не запам`ятовував і ще у першому класі його відправили вчитися у Новожеланівську школу-інтернат, де він навчався і закінчив цю школу. Також його оглядав лікар - психіатр. Йому була встановлена розумова відсталість. Зараз вони з сином живуть разом. Він часто буває знервований, у нього стаються спалахи гніву. З приводу крадіжки, у якій обвинувачують сина, він їй нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що одного дня приблизно півтора роки тому, дату не пам`ятає, це було вночі, він з вікна власної квартири побачив як двоє осіб підійшли до контейнера його товариша ОСОБА_36 . Потім він побачив, що двері контейнеру відчинені і він відразу зателефонував ОСОБА_17 , сказав, що в його контейнер хтось заліз. Вони з ОСОБА_37 вибігли на вулицю, там біля під`їзду стояв ОСОБА_25 , якого він раніше знав, також він побачив чоловіка, який вибіг з контейнера з пакетом і побіг в інший бік від них. Вони з ОСОБА_17 стали розмовляти з ОСОБА_25 . Потім пішли до контейнера, виявили, що там пропав двигун від мопеда. З ними ще були мати і батько ОСОБА_36 , вони вийшли з будинку пізніше. ОСОБА_25 їх провів за сараї, показав, що там лежить двигун від мопеда у пакеті. Він не бачив, хто саме був у контейнері, тобто хто той чоловік, який вибіг з контейнеру. Як йому відомо, той викрадений двигун був ОСОБА_38 . В поліцію зателефонувала мама ОСОБА_17 , це було вже після того, як знайшли двигун. Коли вони вийшли з квартири, замок, який був на контейнері, вже лежав біля контейнеру, він погано закривався і його легко можна було відкрити.

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_1 є її сином. У березні 2017 року після 23 години сину зателефонував сусід з квартири зверху – ОСОБА_23 та повідомив, що у них хтось відкрив контейнер, який розташований у дворі, та лазить у ньому. Син разом зі ОСОБА_24 відразу побігли у двір. Контейнер розташований на відстані приблизно 50-70 метрів від будинку, він закривався на замок. У дворі є ліхтар, світло падає і на контейнер. Вони разом з чоловіком одяглися та також пішли на вулицю, приблизно через 2-5 хвилини після сина. Там у дворі біля контейнера окрім сина були ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_25 . Він був у стані алкогольного сп`яніння. У контейнері не було двигуна від мопеду, який раніше син продав у розстрочку своєму другові – ОСОБА_33 . ОСОБА_33 приніс той двигун сину для ремонту. Цього двигуна не було у контейнері та перед виходом з контейнеру стояв зварювальний апарат, який підготовили, щоб винести. ОСОБА_24 казав, що бачив зверху в контейнері двох людей, але коли вони вийшли, там була лише одна людина – ОСОБА_25 . Вони попросили його добровільно відати двигун. Він відмовився, сказав, що нічого не брав. Тоді вони викликали поліцію. Після того, як вони викликали поліцію, ОСОБА_25 став казати, що не треба викликати поліцію, що він сам все їм покаже. Він повів їх за сарай, розташований приблизно в 30 метрах від їхнього контейнеру та показав, що там лежить двигун, він був у пакеті. Приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_25 з собою, сказали їм підійти вранці та написати заяву до поліції. Коли вона підходила до контейнера, двері у контейнер були відкриті, замок валявся неподалік. Точно не пам`ятає, але скоріше за все син приніс двигун назад до контейнера у пакеті.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він є батьком потерпілого ОСОБА_1 . Два роки тому приблизно о 22-23 годині він був вдома за адресою: АДРЕСА_4 , відпочивав, вже заснув. До квартири забіг син та сказав, що залізли до їхнього контейнера, який вони використовують як сарай і який знаходиться у дворі будинку на відстані приблизно 50 метрів. Сказав, що одного спіймали. Він вибіг з будинку, там на вулиці був затриманий, який був не старий за віком, також були його дружина, вона вийшла з будинку раніше, його син ОСОБА_39 , сусід ОСОБА_40 . Син йому сказав, що з контейнеру зник двигун. Він сказав синові, щоб подивився що ще пропало. Син подивився, але зараз він вже не пам`ятає чого ще не було. Дружина викликала працівників поліції, вони приїхали. Він вже точно не пам`ятає, коли саме знайшли двигун, чи до приїзду працівників поліції чи після. Двигун лежав за сараями на деякій відстані, приблизно 20-50 метрів. До того місця, де лежав двигун, їх привів затриманий хлопець. Контейнер закривався на навісний та вінтовий замки. Він не пам`ятає на один чи два замки в той вечір був закритий контейнер. Контейнер належить йому, там знаходилися різні речі. Він зараз вже не пам`ятає, що розповідав той затриманий хлопець. Двигун знаходився приблизно на відстані 100 метрів від під`їзду. Кому належав двигун він точно не знає. Коли вони там все з`ясовували, мова йшла про те, що було дві людини, які проникли до контейнеру, хто це казав він зараз вже не пам`ятає. В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , за участю цих осіб та з його участю слідчі дії не проводилися, він їх тільки бачив зі сторони. Він не надав доступу до гаражу з участю цих осіб. З приводу ремонту двигуна сином він сказати не може нічого, так як цим займався його син. Де зараз двигун він не знає. Коли проводився слідчий експеримент він був неподалік, слідчий експеримент проводився без його участі. Він не звертав уваги як його проводили. Він не відкривав двері гаражу на слідчому експерименті, їх відкрив його син чи дружина, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що він був запрошений поліцейськими бути понятим приблизно 2 роки тому, тоді було холодно. Поліція приїхала у двір за адресою: м. Новогродівка, вул. Риночна ближче к вечору. Був ще один понятой – ОСОБА_44 . Вони пішли за сарай до контейнера ОСОБА_17 . Там було двоє підозрюваних. Поліцейські задавали їм питання з приводу крадіжки двигуна, ті відповідали. Що саме вони відповідали він вже не пам`ятає. Пам`ятає, що один з них показав, що взяв двигун у контейнері ОСОБА_17 , відніс та поклав його за сарай. Він не пам`ятає чи показували ще щось підозрювані, тільки пам`ятає, що один з них показував, як «там взяв, там поклав». Протокол складався слідчим на місці. Слідчий прочитала в голос протокол і вони його всі підписали, там все було зрозуміло написано. Як він бачив, пояснювали усе підозрювані добровільно. При цьому поліцейські здійснювали фотозйомку.

Свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що приблизно 2 роки тому ранньою весною його запросили працівники поліції бути понятим на слідчому експерименті. Це було на вул. Риночній в м. Новогродівка, між двома сараями. Там був контейнер. На тому місці були двоє підозрюваних, потерпілий, двоє поліцейських і вони - двоє понятих. Їх сфотографували біля будинку, щоб було видно номер будинку. Потім вони пройшли до контейнера. Контейнер був відкритий. Поліцейські спитали де був двигун. Один з підозрюваних сказав, що вони відтягнули двигун з контейнеру за сарайчики, які розташовані поруч. Сфотографували їх біля контейнеру, склали протокол, він його прочитав та підписав. Зараз вже не пам`ятає, що там було написано, але якщо він підписав той протокол, значить там все було вірно викладено. Протокол поліцейські складали на місці. Працівники поліції не вказували обвинуваченим куди показувати руками. Точно не пам`ятає, як казав обвинувачений – «відтягнув двигун» чи «відтягнули». Коли здійснювали слідчий експеримент, контейнер з самого початку був відкритий. Він бачив, що обвинувачені особисто ставили підписи у протоколі. Питання ставили обом обвинуваченим, а вони відповідали на них.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що він давно знайомий з ОСОБА_1 , вони вчилися в одному класі. ОСОБА_17 займається ремонтами двигунів. Йому стало відомо, що у ОСОБА_17 був викрадений двигун з гаража. Цей двигун був у нього взимку 2017 року. Він попросив у ОСОБА_17 цей двигун щоб спробувати поставити на свій мопед, поїздити на ньому, якщо двигун йому підійде, сподобається, то він хотів залишити двигун себе. Але двигун йому не підійшов, він його повернув ОСОБА_17 приблизно через 3-4 дні. Грошей за двигун він ОСОБА_17 не платив. Потім двигун знаходився у ОСОБА_17 . У ОСОБА_17 двигун він брав у робочому стані і потім повернув цей двигун у робочому стані. Двигун він повернув, так як йому не підійшло кріплення двигуна. На двигуні була вихлопна труба і карбюратор, він був справний.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2017 року, місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована у дворі будинку № 130 по вул.Риночна в м.Новогродівка Донецької області, де оглянуто металевий контейнер зеленого кольору обладнаний навісним замком, в якому знаходився мопедний двигун марки «MUSTANG» 1 НОМЕР_1 срібного кольору. На відстані 0,5м знаходиться металеве вироблене саморобним способом зубіло. Вказані предмети поміщені до поліетиленових пакетів. Вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого навісний замок; поліетиленовий пакет з двигуном; поліетиленовий пакет з саморобним зубілом (т.1 арк.207-213).

Згідно висновку експерта № 9/03 від 20.03.2017 року, ринкова вартість мопедного двигуна марки «MUSTANG» 1Р39FМА*08309996 з урахуванням зносу, станом на 11.03.2017 року, складає 1992 грн. (т.1 арк.219-223).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року, підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав на місці обставини скоєння ним злочину 11.03.2017 року, а саме як він разом з ОСОБА_3 прийшли до сараю ОСОБА_11 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 та був незамкнений, де узяв саморобний лом, потім підійшов до металевого контейнеру, який належить ОСОБА_1 , збив на ньому навісний замок та забрав з контейнеру мопедний двигун марки «Мустанг», передав його ОСОБА_3 , який відніс двигун за сараї та повернувся до нього (т.1 арк.231-236).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року, підозрюваний ОСОБА_3 розповів, та показав на місці обставини скоєння ним злочину 11.03.2017 року, а саме як він разом з ОСОБА_2 прийшли до сараю ОСОБА_11 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 та був незамкнений, звідки ОСОБА_2 узяв саморобний лом, після чого підійшов до металевого контейнеру, який належить ОСОБА_1 і розташований навпроти сараю, збив навісний замок. В цей час ОСОБА_3 знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_2 взяв з контейнеру мопедний двигун і передав ОСОБА_3 , який відніс двигун за сараї (т.1 арк.243-248).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 966 від 15.11.2019 року, ОСОБА_27 , 1989 року народження, у період часу відповідний до інкримінованого діяння, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав. Виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_3 в стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, арк.219-223).

Згідно технічного паспорту, виданого 23.09.2010 року фізичною особою – підприємцем ОСОБА_46 , володільцем моделі «MUSTANG», рама № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , синього кольору, об`єм двигуна 49,9 куб.см, потужність 5 к.с., є ОСОБА_34 (т.3 арк.114-115).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2019 року, місцем огляду є місцевість біля вагону з маркуванням №6767451522 на вагонному складі на відрізку залізничного полотна вантажної станції «Новогродівська» м.Новогродівка Донецької області, де знаходяться чотири мішки з під цукру світлого кольору заповнені до верху вугіллям кам`яним. Присутній біля вказаних мішків ОСОБА_27 пояснив, що прийшов в ранковий час доби 06.02.2019 року для вчинення крадіжки вказаного вугілля (т.3, арк.156-158).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2019 року, місцем огляду є ТОВ «Лада ЛТД», де в підсобному приміщенні на вагах тарних проведено контрольне зважування поліпропіленових мішків заповнених вугіллям, вилучених 06.02.2019 року, де вага мішка з вугіллям № 1 становить 53,6 кг, мішка №2 – 55,1 кг, мішка №3 – 54,2 кг, мішка № 4 - 52,4 кг, загальна вага становить 215,3 кг (т.3, арк.159-165).

Згідно довідки ТОВ «Шахтарськтранс», накладної, посвідчення про якість вугілля, сертифіката якості вугілля, специфікації, вартість вугілля, яке є власністю ТОВ «Шахтарськтранс», вагон № 67674515, номер накладної 48082176, становить 2125,16 грн. за 1 тонну, без ПДВ (т.3, а.с.170-174).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №367 від 16.01.2019 року, ОСОБА_27 , 1989 року народження, в період часу, який відповідає інкримінованому діянню, хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав. Виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголя з шкідливими наслідками. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, арк.182-186).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2019 року, підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місці обставини скоєння ним злочину, а саме як 06.02.2019 року приблизно о 09 год. 00 хвил. він намагався вчинити крадіжку вугілля на станції «Новогродівська» м.Новогродівка Донецької області, де набрав у вагоні чотири мішки вугілля і спускаючи останній мішок був затриманий працівниками поліції (т.3, арк.187-189).

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_2 , даних ним в судовому засіданні, про те, що він не скоював цього злочину – замаху на крадіжку двигуна з контейнера ОСОБА_1 , а тільки випадково збив на цьому контейнері замок, після чого не заходив до контейнера, не брав звідти двигун, а потім на претензії потерпілого та його матері щодо крадіжки двигуна випадково знайшов двигун неподалік від контейнера, намагаючись розшукати бувшого з ним ОСОБА_3 , оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які в судовому засіданні пояснили, що ними фактично на місці злочину під час здійснення крадіжки майна з контейнеру було виявлено ОСОБА_2 і який відразу особисто показав їм місце неподалік від вказаного контейнеру, куди вони поклали викрадений двигун. Також ці показання обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються і протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 з підозрюваним ОСОБА_2 , в ході якого він особисто в присутності понятих розповів та показав на місці обставини скоєння ним даного злочину.

При цьому суд вважає, що клопотання сторони захисту про визнання слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 недопустимим доказом через те, що, як зазначає захисник, з матеріалів справи встановлено наявність факту затримання 11.03.2017 працівниками поліції підозрюваного ОСОБА_2 без належного оформлення і порушення у зв`язку з цим його права на захист, не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких об`єктивних даних затримання 11.03.2017 підозрюваного ОСОБА_2 чи в іншу дату матеріали даного кримінального провадження не містять. По кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Слідчий експеримент, який захисник вважає через зазначені ним обставини недопустимим доказом, проводився з підозрюваним ОСОБА_2 10.04.2017 (т.1 арк.231-236), тобто через місяць після зазначеної захисником дати. Будь-якої інформації щодо наявності заяв чи скарг підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_2 стосовно незаконного затримання 11.03.2017 чи незаконного проведення з ним слідчого експерименту 10.04.2017 судом не встановлено. Тому відсутні підстави для визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року з підозрюваним ОСОБА_2 недопустимим доказом.

Також суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , даних ним в судовому засіданні, про те, що він випадково взяв сумку з якимось вантажем з контейнеру ОСОБА_1 і не може пояснити для чого відніс її за кут гаражу, розташованого неподалік від того контейнера, але взяв сумку машинально та нічого не збирався потім робити з нею, оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів по справі, зокрема показаннями потерпілого, свідків, протоколами проведення слідчих експериментів від 10.04.2017, крім того і з цих показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він взяв цю сумку (пакет) з не належним йому майном з не належного йому контейнера, відніс її на певну відстань, де поклав за кут гаражу, фактично таким чином сховавши, тобто такі дії суд розцінює як вчинені обвинуваченим з умислом на крадіжку чужого майна.

Суд не приймає посилання сторони захисту щодо того, що по кримінальному провадженню не встановлено належного потерпілого через те, що визнаний обвинуваченням потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні постійно плутався в показаннях щодо обставин придбання ним викраденого двигуна, належності двигуна на час скоєння злочину чи то йому, чи то свідку ОСОБА_47 , а також у зв`язку з наявністю в матеріалах справи технічного паспорта на мопед моделі «MUSTANG», рама № НОМЕР_2 з двигуном НОМЕР_3 , виданого 23.09.2010 року ФОП ОСОБА_46 володільцю ОСОБА_34 .

Суд не приймає цю позицію сторони захисту, оскільки повторно допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що цей викрадений двигун належав йому, він передавав двигун свідку ОСОБА_47 , який хотів купити у нього цей двигун, але потім повернув йому двигун, оскільки він ОСОБА_33 не підійшов. Ці показання повністю узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 .

Також щодо придбання двигуна потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що разом з батьком купив мопед з цим двигуном в магазині спорттоварів в НОМЕР_4 чи 2015 році, після чого двигун перебував в його володінні, при цьому уточнив, що він займався ремонтами двигунів і їх у нього було багато, тому він можливо щось переплутав щодо обставин придбання ним саме цього двигуна, оскільки пройшло багато часу, але в будь-якому випадку викрадений двигун належав йому, цей двигун знаходився у нього в контейнері, контейнер належав його батькам, тобто їхній сім`ї.

Крім того, наявність технічного паспорта на модель «MUSTANG» з рамою № НОМЕР_2 та з двигуном НОМЕР_3 , виданого ще 23.09.2010 на ім`я ОСОБА_34 (т.3 арк.114-115), на який посилається сторона захисту, не може бути прийнято судом як доказ придбання в 2010 році ОСОБА_34 саме того двигуна (чи мопеда з цим двигуном), який було викрадено з контейнеру ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2017 слідчим було вилучено мопедний двигун марки «MUSTANG» 1 НОМЕР_1 (т.1 арк.207-213), тобто номери двигуна, зазначеного в технічному паспорті від 23.09.2010, та двигуна, який було вилучено на місці злочину, різні.

Таким чином, суд вважає правомірним визначення обвинуваченням потерпілим саме ОСОБА_1 , у володінні якого на момент скоєння злочину перебував викрадений двигун.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 9/03 від 20.03.2017 року товарознавчої експерти не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування цього клопотання захисник посилається на те, що з наявних в матеріалах справи фототаблиць вбачається, що двигун вилучався, а потім і досліджувався експертом в розібраному стані - без блоку циліндрів, поршня та кришки картеру. Також експертиза проводилася 20.03.2017 року, але в матеріалах справи є договір від 21.03.2017 року, укладений між експертом ОСОБА_48 та потерпілим ОСОБА_1 , тобто цей договір укладений вже після проведення експертизи, що на думку захисту викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності експертного дослідження саме двигуна в натуральному вигляді, а не по його світлинам.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим 12.03.2017 на місці події було вилучено мопедний двигун марки «MUSTANG» 1 НОМЕР_1 (т.1 арк.207-213). Постановою слідчого від 14.03.2017 по кримінальному провадженню було призначено товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості вказаного двигуна на дату скоєння злочину з наданням для дослідження експерту цього двигуна (т.1 арк.217). І 20.03.2017 судовим експертом Кібенком А.С. було проведено товарознавчу експертизу та надано відповідь на поставлене питання слідчого щодо вартості двигуна (т.1 арк.219-223), при цьому експертом було досліджено саме той двигун «MUSTANG» 1Р39FМА*08309996, який було вилучено на місці події, що, зокрема, вбачається з доданих до вказаних документів фототаблиць. При цьому будь-якої об`єктивної інформації щодо розібраного стану двигуна (не повної його комплекції), як про це заявляє сторона захисту, матеріали кримінальної справи не містять.

Щодо договору від 21.03.2017 між експертом ОСОБА_48 та потерпілим ОСОБА_1 , який датований вже після проведення експертизи (20.03.2017), суд взагалі не приймає цей документ в якості доказу наявності правовідносин, зазначених в договорі, оскільки на цьому договорі відсутній підпис однієї із сторін договору – ОСОБА_1 , що відповідно до норм цивільного права визначає цей договір як неукладений.

У зв`язку з вищевикладеним підстав для визнання недопустимим доказом висновку експерта № 9/03 від 20.03.2017 судом не встановлено.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Вчинення кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння суд враховує в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд враховує у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Суд також враховує й особи обвинувачених, приймаючи до уваги, що:

ОСОБА_2 судимий, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання;

ОСОБА_3 не судимий, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 , скоєного ним кримінального правопорушення та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, знов скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Кримінальне правопорушення по даному вироку обвинувачений ОСОБА_2 скоїв в період іспитового строку, призначеного вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 22.10.2015, яким його було засуджено за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тому покарання обвинуваченому повинно призначатися в порядку ст.71 ч.ч.1, 2 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного обвинуваченому даним вироком.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , скоєних ним кримінальних правопорушень та конкретних обставин справи, зокрема, приймаючи до уваги, що згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та при призначенні покарання суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає призначенню в порядку ст.70 ч.ч.1, 2 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за кожне кримінальне правопорушення за даним вироком.

Речові докази: вилучені 06.02.2019 у ОСОБА_3 4 мішки з вугіллям вагою 215,3 кг, які знаходяться в камері речових доказів Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, підлягають поверненню ТОВ «Шахтарськтранс».

Запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 ч.ч.1, 2 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, покарання, призначеного вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винним:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.ч.1, 2 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за кожне кримінальне правопорушення по даному вироку та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: вилучені 06.02.2019 у ОСОБА_3 4 мішки з вугіллям вагою 215,3 кг, які знаходяться в камері речових доказів Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути ТОВ «Шахтарськтранс».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.А. Рибкін