Ухвала суду № 92532528, 30.10.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/6695/20

1-кс/221/1536/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання

28 жовтня 2020 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

прокурора Коваля Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Легенької Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12020050630001221 від 27.09.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не судимого, одруженого, інвалідом не є, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції Легенька Н.О. звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Волноваської місцевої прокуратури Юрченко І.В., в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на велосипеді прибув до території підприємства ТОВ «Піг Фарм» (ЄРДПОУ 33670615), що розташоване за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Ольгинка, вул. Калинова, 22, яке перебуває під охороною. Після чого велосипед залишив біля паркану, а сам по сходах направився до адміністративного приміщення, яке розташоване на другому поверсі, куди проник через незаперті вхідні двері, звідки таємно викрав радіатори опалення біметалеві в кількості 20 секцій вартістю 2883,60 гривень. Проте останній був помічений та затриманий охороною підприємства на місці події, через що ОСОБА_1 не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України як замах на вчинення кримінального правопорушення, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

12.10.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в клопотанні посилалася на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судове засідання начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області не з`явилася.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12020050630001221 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 26.09.2020 приблизно о 23 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на велосипеді прибув до території підприємства ТОВ «Піг Фарм» (ЄРДПОУ 33670615), що розташоване за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Ольгинка, вул. Калинова, 22, яке перебуває під охороною. Після чого велосипед залишив біля паркану, а сам по сходах направився до адміністративного приміщення, яке розташоване на другому поверсі, куди проник через незаперті вхідні двері, звідки таємно викрав радіатори опалення біметалеві в кількості 20 секцій вартістю 2883,60 гривень. Проте останній був помічений та затриманий охороною підприємства на місці події, через що ОСОБА_1 не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України як замах на вчинення кримінального правопорушення, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалася на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цих ризиків.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше не судимий, не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

- він раніше не судимий; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, є молодою працездатною особою, не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч.5ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Легенької Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12020050630001221 від 27.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомляти про це слідчого;

2)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання

ОСОБА_1 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - до 26 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Волноваського

районного суду Донецької області Т.В. Чальцева