Ухвала суду № 92532492, 28.10.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/5687/20

1-кп/221/1142/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.

за участю прокурора Пічунова К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Мироненка О.О.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду м. Волноваха кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42020051110000002 від 27.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запілля Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, займає посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, звання підполковник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Амвросіївка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться кримінальне провадження №42020051110000002 від 27.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , та про відсторонення його від займаної посади строком на 60 днів, а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 також строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а їх особа не перестала бути суспільно небезпечною.

Захисник Мироненко О.О. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечень щодо задоволення клопотання прокурора в частині відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_1 не висловили. В іншій частині із клопотанням прокурора не погодились з наступник підстав.

Так, захисник Мироненко О.О. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак із правом внесення застави. В обґрунтування клопотання зазначили, що згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, вирішення питання про можливість внесення застави є обов`язковим підчас обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначили, що обвинувачений ОСОБА_1 має задовільні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, мешкає у Волинськиій області, тобто фізично не матиме можливості впливати на хід слідства чи на свідків. З урахуванням того факту, що обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонено від посади, доходів на даний момент він не має, беручи до уваги його майновий стан, заставу просили обрати у мінімальному розмірі.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та відсторонення його від займаної посади, та продовження строку покладених обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обраний ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2020 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжений, спливає 07.11.2020 року, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обраний ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2020 року ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 520500 гривень, та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, який в подальшому продовжений та зменшено розмір застави з 250 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб на 80 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, тобто запобіжний захід у вигляді застави спливає 07.11.2020 року, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді застави до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Окрім того, щодо клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_1 слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст. 158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає обвинувачений дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам судового розгляду, яке здійснюється щодо нього.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено обов`язкове відсторонення обвинуваченого від посади.

Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

В даному випадку суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади строком на 60 днів, і які були підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1 від посади для інших осіб не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 за ч.3 ст.369 КК України не відноситься до передбачених ч.4 ст.183 КПК України, судом застосовується визначення відповідного розміру застави. Враховуючи наведені норми, суд при продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, враховуючи майновий стан обвинуваченого, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який дорівнюватиме сумі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 175760,00 грн..

Також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері службової діяльності, враховуючи його вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан та інші обставини / зокрема, наявність на утриманні онкохворою сестри з малолітньою дитиною/ , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме - обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, слід продовжити строком на шістдесят днів. Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, суд при продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, враховуючи майновий стан обвинуваченого, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який дорівнюватиме сумі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 175760,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 154, 158, 176–178, 183, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та відсторонення його від посади задовольнити частково.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Ухвала суду діє до 25.12.2020 року до 14.30 години та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 175760,00 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2020 року до 14.30 години.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.1 ст. 263 КК України, від займаної посади старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області строком на 60 днів, тобто до 25.12.2020 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів - по 25.12.2020 року.

Розмір застави визначити у межах, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 175760,00 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі Донецької області, Харківської області та Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам обвинувачених, направити начальникові державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», начальнику Волноваського РВ філії державної установи “Центр пробації” в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В.Чальцева