Ухвала суду № 92532034, 29.10.2020, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/542/13-ц

Провадження № 2/141/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року справу № 131/542/13-ц прийнято суддею Климчуком С.В. до свого провадження, розгляд справи вирішено розпочати спочатку та призначено підготовче судове засідання на 15.09.2020 року.

У зв`язку із неявкою сторін в судове засідання 15.09.2020 року підготовче засідання було перенесено на 01.10.2020 року.

30.09.2020 року (вх.№ 1298/20) від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про те, що 11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 667/К, на підставі якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , і станом на 11.12.2018 року у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, тому він просить провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

01.10.2020 року належним чином повідомлений позивач за зустрічном позовом ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи № 131/542/13-ц відкладено на 29.10.2020 року.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини та керуючись зазначеними положеннями закону, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити, оскільки від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі № 131/542/13-ц у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам з державного бюджету судового збору.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук