Ухвала суду № 92531984, 30.10.2020, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 152/1096/18

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018020000000004 відносно нього за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву в якій просив судове засідання провести без його участі та участі його захисника адвоката Руденка О.С. Клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42018020000000004 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, на досудовому слідстві, 26.02.2018 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме, транспортний засіб – легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль було те, що ОСОБА_1 інкримінувалася ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна. А тому, з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, суд вважав за необхідним накласти арешт на вищевказану річ.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що належний йому автомобіль перебуває під арештом уже тривалий час з 26.02.2018. Окрім того, під час судового провадження сторона обвинувачення з різних суб`єктивних причин не забезпечує прибуття в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Судовий розгляд, який має відбуватися безперервно, постійно відкладається, строки судового розгляду затягуються по причині частої зміни прокурорів та їх неявки в судове засідання. Саме обвинувачення є безпідставним та абсурдним. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважав, що на даний час відсутні законні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належного йому автомобіля.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В даному випадку, суд вважає, що обвинуваченим жодним чином не доведено необґрунтованості накладення слідчим суддею арешту на належний йому автомобіль.

Крім того, згідно положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, оскільки ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у злочині санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба жодним чином не відпала.

При цьому, суд бере до уваги посилання ОСОБА_1 на тривалість судового розгляду кримінального провадження з підстав незабезпечення стороною обвинувачення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , частої зміни прокурорів та їх неявки в судове засідання.

Однак, в силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, вказані обставини не можуть впливати на обґрунтованість чи законність накладеного в провадженні арешту.

У зв`язку з викладеним клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Коломійцева