Ухвала суду № 92531841, 29.10.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

132/3435/20

2-а/132/43/20

Ухвала

29.10.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправними та скасування постанови серії ДП 18 №616737 від 01.10.2020 р.

встановила:

27.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №616737 від 01.10.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 425 грн, в якій просив поновити строк для подання позову, як такий, що пропущений з поважних причин.

Клопотання обгрунтовував тим, що на місці розгляду справи копію постанови патрульні поліцейські йому не вручили, а її копію він отримав лише 05.10.2020 року поштовим зв`язком та оскаржив її начальнику Управління ПП у Вінницькій області ДПП НП України.

19.10.2020 він отримав відповідь від відповідача про те, що його скарга залишена без задоволення, яку він отримав поштою 21.10.2020 року, а тому строк на звернення до суду пропущено ним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Матеріалами позовної заяви підтверджено, що копію оскаржуваної постанови направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 02.10.2020 року. Також 19.10.2020 року УПП у Вінницькій області ДПП у Вінницькій області було надано ОСОБА_1 відповідь на його скаргу щодо дій працівників управління про те, що постанову від 01.10.2020 року серії ДПР №616737 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

З позовом ОСОБА_1 до суду звернувся 27.10.2020 року.

Суд, враховуючи викладені обставини вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Водночас, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам 160,161 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Статтею 161 КАС України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» №3674-VI цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріоритет застосування у даних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

В той же час, відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведених норм закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимоги немайнового характеру, з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складає 840,80 грн.

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 420,40 грн.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Як уже зазначалося, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. (2102 х 0,2).

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, а також не додано документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію постанови серії ДПР №616737 від 01.10.2020 року неналежної якості, оскільки з даної копії неможливо встановити її зміст.

За правилами, визначеними частиною першою та другою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправними та скасування постанови серії ДП 18 №616737 від 01.10.2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 420,40 грн, про що надати суду оригінал платіжного документа, на зазначені нижче реквізити, а також надати копію постанови серії ДПР №616737 від 01.10.2020 року належної якості, засвідчену відповідно до норм КАС України для суду та відповідача.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у Калинівському р-ні/Калинів.р-н/ 22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37503268, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.). Номер рахунку (IBAN) UA948999980313171206000002222, код класифікації доходів бюджету:22030101.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №616737 від 01.10.2020 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправними та скасування постанови серії ДП 18 №616737 від 01.10.2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ставнійчук