Ухвала суду № 92531746, 29.10.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 135/1003/19

Провадження № 1-кп/126/142/2020

29 жовтня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійником І.В.

за участі прокурора Кічук І.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Бодачевського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 22019020000000043 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Бодачевського Р.В. та призначено експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

12.10.2020 року з Київського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просив:

- визначити конкретний перелік із зазначенням точної та повної назви тих звукових файлів, дослідження яких є дійсно необхідне та важливе для слідства;

- надати весь комплект апаратури, який був використаний для запису відео та фонограм наданих на дослідження дисків.

В судовому засідання захисник обвинуваченого, адвокат Бодачевський Р.В. просив витребувати з експертної установи надані для проведення експертизи диски аби він мав змогу конкретизувати, дослідження яких саме записів є важливим для повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження. Крім того, просив витребувати з УСБУ у Вінницькій області апаратуру, за допомогою якої здійснювалися записи на диски, надані експерту для дослідження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор, Кічук І.Р., в судовому засідання не заперечувала щодо витребування з експертної установи наданих на дослідження їм дисків для можливості стороні захисту конкретизувати, які саме файли потребують дослідження експерта, проте заперечувала проти задоволення клопотання щодо витребування апаратури у УСБУ у Вінницькій області, якою здійснювалися записи дисків, оскільки це може призвести до зупинення проведення негласних слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. Разом з тим, прокурор просила витребувати з УСБУ у Вінницькій області інформації про назву апаратури якою здійснювалися записи негласних розшукових дій в даному кримінальному провадженні та інформацію про можливість надання даної апаратури експертам Київського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили скасувати запобіжний захід.

Дослідивши клопотання експертів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ст.13 Закону України«Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи, що для конкретизації переліку з зазначенням точної та повної назви тих звукових файлів, дослідження яких є важливим в даному кримінальному провадження та зважаючи на те, що ініціатива проведення даної експертизи була зі сторони захисника обвинуваченого, адвоката Бодачевського Р.В., суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката в частині витребування з експертної установи дисків для конкретизації поставлених перед експертом питань з уточненням назви файлів, які потребують дослідження. Разом з тим, суд погоджується з думкою прокурора щодо витребування інформації про назву апаратури, за допомогою якої проводилися негласні слідчі дії в даному кримінальному провадженні та вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого частково, та витребувати інформацію з УСБУ у Вінницькій області про зазначену апаратуру та про можливість її надання експертам для дослідження

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Бодачевського Р.В. про витребування дисків з експертної установи - задовольнити.

Зобов`язати експертів Київського НДЕКЦ МВС України повернути направлені їм для проведення судової експертизи відео- звукозапису: диск DVD-R з реєстровим номером №4342т від 15.03.2019 року та диск DVD-R , ємністю 4,7 GB з реєстровим номером №4350т від 15.03.2019 року для конкретизації назви файлів, які потребують дослідження.

Клопотання захисника обвинуваченого про витребування апаратури, якою здійснювалися записи дисків негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні задовольнити частково.

Зобов`язати УСБУ у Вінницькій області надати інформацію про апаратуру, яку було використано для запису дисків №4342т від 15.03.2019 року та диск DVD-R , ємністю 4,7 GB з реєстровим номером №4350т від 15.03.2019 року, із значенням можливості її надання експертам Київського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи відео- звукозапису.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27.12.2020 року, включно.

Судове засідання по справі відкласти до 26.11.2020 року 14-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель