Ухвала суду № 92531518, 28.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4209/20

2-сз/357/48/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі № 357/4209/20,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року в розмірі 6224,43 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року в розмірі 6224,43 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн..

13.10.2020 р. до суду надійшла заява позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення з державного бюджету 50% судового збору, тобто у розмірі 1051,00 грн. у зв`язку з визнанням позову відповідачем. При цьому, представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. послався на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловлену 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, ухвалюючи рішення від 15.09.2020 року, вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору. Відтак, питання розподілу судових витрат вирішено судом у рішенні від 15.09.2020 року і повторне його вирішення судом цивільний процесуальний закон не передбачає. Тому, безпредметним є посилання представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловлену 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, оскільки у вказані справі Верховний Суд вказав на необхідність вирішення відповідного питання про повернення 50% сплаченого судового збору в остаточній ухвалі чи рішенні суду по суті спору, а не після їх винесення.

Враховуючи, що суд вже вирішив питання розподілу судових витрат у своєму рішенні від 15.09.2020 року, норми ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі № 357/4209/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель