Ухвала суду № 92531491, 26.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2489/15-ц

6/357/236/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у справі № 357/2489/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Дяченка І.В. про заміну позивача правонаступником у справі № 357/2489/15-ц в порядку ст.55 ЦПК України.

Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа управління Держземагенства у Білоцерківському районі, про скасування рішення дванадцятої сесії Острійківської сільської ради шостого скликання від 12 червня 2012 року № 20-159 « Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу у власність громадян земельних ділянок», яким затверджено технічну документацію щодо оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ; визнання недійсним державного акта серії ЯЙ № 907252, виданого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , та скасування його державної реєстрації ; визнання недійсним державного акта серії ЯЙ № 907253, виданого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,3501 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , та скасування його державної реєстрації ; скасування кадастрового номера земельної ділянки 3220484602:03:002:0092 ; скасування кадастрового номера земельної ділянки 3220484602:03:002:0089. Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні процедури передачі вищевказаних земельних ділянок у власність відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було допущено порушення прав власника суміжної земельної ділянки загальною площею 0,6580 га за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого був позивач ОСОБА_2 , який, в свою чергу, позбавлений можливості оформити свої спадкові права на земельну ділянку загальною площею 0,6580 га за адресою АДРЕСА_2 , через часткове накладення спадкової земельної ділянки на земельні ділянки відповідачів. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд вирішив визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії Острійківської сільської ради шостого скликання від 12.06.2012 року №20-159 в частині затвердження технічної документації щодо оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЙ №907252, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3220484602:03:002:0089, та скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЙ №907253, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,3501 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220484602:03:002:0092, та скасовано його державну реєстрацію. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2016 року касаційну скаргу відхиллено, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, який згідно заповіту від 17.05.1991 року все майно заповів свої дружині ОСОБА_1 .. 19.10.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б.. Інші спадкоємці ОСОБА_2 подали заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 . Факт прийняття спадщини ОСОБА_1 підтверджується і листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. від 16.03.2020 року.

28.07.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про заміну позивача ОСОБА_2 у справі № № 357/2489/15-ц його правонаступником ОСОБА_1 заява мотивована тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано згідно державних актів серії ЯЙ №907252, та ЯЙ №907253 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому є необхідність у виконанні судового рішення та внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому, заявниця просила суд відновити провадження у справі № 357/2489/15-ц та замінити позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в порядку ст.55 ЦПК України, видати належним чином завірені судові рішення у справі.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Суд звертає увагу заявниці ОСОБА_1 , що чинний ЦПК України не передбачає вчинення судом такої процесуальної дії як відновлення провадження у справі. У поданій ОСОБА_1 заяві відсутні посилання на будь-які норми права, які б передбачали відновлення провадження у справі. Однак, у Главі 8 ЦПК України законодавець передбачив можливість поновлення провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, поновлення провадження у справі можливо виключно у випадку, коли це провадження було зупинено.

В даному випадку, провадження у справі 357/2489/15-ц не зупинено, у справі прийнято рішення, спір вирішено по суті, тому поновлення провадження у справі не вбачається можливим.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 просила суд замінити у справі позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 пославшись на приписи ст.55 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як видно з аналізу вказаної процесуальної норми, залучення правонаступника сторони до участі у справі можливо виключно на стадії судового процесу. В даному справі судовий процес завершено, 28.09.2015 року ухвалено рішення у справі, яке переглянуте в апеляційному та касаційному порядку, що достеменно відомо заявниці. Цивільно-процесуальний закон не передбачає залучення правонаступника до справи, розгляд якої завершено.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1.355,254,422 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у справі № 357/2489/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяБ. І. Кошель