Ухвала суду № 92531485, 26.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/17205/12

6/357/326/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що 18.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №1003/17205/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №1066/ФК-07 від 25.07.2007 року. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно якого право вимоги за кредитним договором №1066/ФК-07 від 25.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліта Фінанс». Враховуючи, що у справі відбулось правонаступництво, а виконавчі листи у первісного та нового кредитора відсутні, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Еліта Фінанс», видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та заінтересовані особи повідомлялись про місце, час та дату розгляду справи однак в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №1003/17205/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №1066/ФК-07 від 25.07.2007 року. Згідно супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року стягувачу АТ «Дельта Банк» надіслано два виконавчих листа.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно якого право вимоги за кредитним договором №1066/ФК-07 від 25.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліта Фінанс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно якого право вимоги за кредитним договором №1066/ФК-07 від 25.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліта Фінанс» то відбулося правонаступництво, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Еліта Фінанс» не надав суду доказів втрати виконавчого листа виданого судом ще у 2016 році. З поданої заяви неможливо встановити не лише факт його втрати, а і відповідні обставини, які цьому передували. Сам факт відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Еліта Фінанс» виконавчого документа не свідчить про його втрату. Укладаючи з АТ «Дельта Банк» 23.06.2020 року Договір про відступлення прав вимоги №2268/К ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не було позбавлено можливості з`ясувати у АТ «Дельта Банк» місце знаходження вказаного виконавчого листа. Заявник не надав суду жодного документу, який би підтверджував обставини та сам факт втрати виконавчого листа, тому заява в цій частині не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що у подані заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» жодним чином не мотивує причини пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак суд позбавлений можливості вважати такі причини поважними та поновити відповідний процесуальний строк.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст.442,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольни частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (адреса: 03056 м.Київ, пров.Ковальський, буд.19, офіс 115, код ЄДРПОУ 40340222) у виконанні рішення суду у цивільній справі №1003/17205/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1066/ФК-07 від 30.06.2010 року в розмірі 36057,79 грн. та 260,58 грн. судових витрат.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

.

СуддяБ. І. Кошель