Ухвала суду № 92530984, 29.10.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3838/20

провадження № 2-з/0285/17/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2020 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11739, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 16.07.2020 року.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

20.10.2020 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини п`ятої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак ОСОБА_1 до заяви не долучено документів про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 150-153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду із такою заявою, оформленою у встановленому порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом, у порядку, встановленому частиною другою статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий