Вирок № 92530574, 30.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3468/20

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/554/20

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3468/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . Паламарчука І.О.

обвинуваченого . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 рукою відчинив хвіртку та зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього обійшов будинок з задньої сторони, де помітив раніше наявний отвір в даху. В подальшому через зазначений отвір ОСОБА_1 проник на горище вказаного будинку, де за допомогою сходів спустився в гаражне приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 бензиновий тример марки «Gartner» модель «BCG-3014», вартістю 1944 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що навесні 2020 року, коли ввели карантин, він працював в районі Інтендантського в Бердичеві. Йдучи додому в денну пору, проходив повз кладовище по вул. Пушкіна. Помітив будинок, в якому велося будівництво. Вирішив повернутися, щоб взяти якийсь метал. Вночі повернувся. Відчинив засов хвіртки, на території домоволодіння металу не знайшов. Зайшов за будинок. Помітив недороблений дах - залишився отвір. По ґратам заліз у отвір, потрапив на горище будинку. На горищі також був отвір, спустившись через який потрапив на сходинки, які вели у гараж. У гаражі з цінного виявив лише бензиновий тример, який і викрав. Вилазив з будинку так само. Його дії ніхто не бачив, він був сам. Через декілька днів взяв тример з дому та йшов, щоб продати. Коли відійшов метрів 300-400, назустріч їхали працівники поліції, зупинили його, запитали за тример, затримали і тример вилучили, наскільки він знає, повернули потерпілому. До своїх дій ставиться негативно, кається у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 21.00 29.04.20 до 08.00 30.04.20 з недобудованого будинку по АДРЕСА_3 таємно викрала електроінструменти (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 30.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння та приміщення будинку по АДРЕСА_3 . В ході огляду на горищі зафіксовано сліди низу взуття, місцезнаходження викраденого інструменту у будинку до скоєння злочину (т. 1, а.п. 12-15);

*наданою потерпілим копією інструкції на придбаний ним та в подальшому викрадений бензиновий тример марки «Gartner» модель «BCG-3014» (т. 1, а.п. 68);

*даними протоколу огляду місця події від 06.05.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості по вул. Пушкіна, 12 в м. Бердичеві у ОСОБА_1 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого бензиновий тример марки «Gartner» модель «BCG-3014» (т. 1, а.п. 24-26);

*даними протоколу огляду місця події від 06.05.20 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено належні йому кросівки "Reebok" (т. 1, а.п. 28-30);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-361 від 13.05.20, згідно з яким слід низу взуття, зафіксований методом масштабної зйомки під час огляду місця події 30.04.20 по АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності взуття; залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що і низ взуття на ліву ногу, як і кросівки, вилучені у ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 47-53);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-403 від 14.05.20, згідно з ринкова вартість бензинового тримера торговельної марки «Gartner» модель «BCG-3014» станом на 30.04.20 могла становити 1944 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 47-53);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він з метою крадіжки підійшов до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , як рукою відчинив засов хвіртки та проник на територію, як заліз на горище будинку та викрав тример. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , даним протоколу огляду місця події від 30.04.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 93-98).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 4, 5 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Водночас, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обговоривши питання можливості призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, вину визнав, розкаявся, суд не вбачає підстав для направлення до виправної колонії особи, за проханням сторін вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: бензиновий тример марки «Gartner» модель «BCG-3014», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2 ; кросівки "Reebok", передані ОСОБА_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1961 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових трасологічної та товарознавчої експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв