Ухвала суду № 92530288, 06.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4713/17

Провадження № 2/206/455/20

У Х В А Л А

06.10.2020року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача Діденко Р.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Діденко Р.А. про зобов`язання позивача надати відповіді на питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

06.10.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, яке обґрунтована тим, що слід звернути увагу , що відповідач 3 ще у відзиві на позовну заяву від 17.08.2020, керуючись ст.. 93 Цивільного процесуального кодексу України, просить позивача надати відповідь на деякі питання, які безпосередньо стосуються позову, шляхом направлення на адресу відповідача 3 та суду заяви свідка. Водночас, слід звернути увагу суду, що позивач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 93 УПК України, не надав а ні суду, а ні відповідачу 3 належним чином оформленої заяви свідка. Відповідач 3 звертає увагу суду, що позивач не навів будь – яких доказів, які б підтверджували, що у нього є право для відмови від надання відповідей на запитання, які поставлені йому відповідачем у відзиві.

На підставі викладеного просить суд зобов`язати ОСОБА_1 надати Самарському районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_2 (тобто відповідачу 3) заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповідь на наступні питання, а саме: 1) В чому саме полягає незаконність рішення Дніпропетровської міської ради № 83/19 від 13.04.2017?; 2) Яким чином рішення Дніпропетровської міської ради №83/19 від 13.04.2017 порушує права позивача?; 3) Які докази підтверджують, що передана відповідачу 3 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:455:0285, площею 0,1000 га має будь-яке відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:096455:0265, площею 0,0868 га, на яку позивач оформлював документи?; 4) Коли саме позивач почав оформлювати вперше документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ?; 5) Яким чином позовні вимоги позивача про скасування права власності відповідача 3 кореспондуються з положенням пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування України», відповідно до яких багатодітна сім`я відповідача 3 має першочергове право на відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва, садівництва та городництва?; 6) якою нормою обґрунтовується вимога позивача про зобов`язання відповідача 1 на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 саме позивачу? Чи не порушує дана вимога виключні дискреційні повноваження відповідача 1 на вчинення відповідних дій? Додатково відповідач 3 звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 93 ЦПК України: «Якщо постановлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджується відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів»

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідно ч. 5 ст. 93 ЦПК України, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладе, з урахуванням вимог ст. 93 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стосується суттєвих обставин даної справи і необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання – задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Самарському районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_2 (тобто відповідачу 3) заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповідь на наступні питання, а саме:

1) В чому саме полягає незаконність рішення Дніпропетровської міської ради № 83/19 від 13.04.2017?;

2) Яким чином рішення Дніпропетровської міської ради №83/19 від 13.04.2017 порушує права позивача?;

3) Які докази підтверджують, що передана відповідачу 3 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:455:0285, площею 0,1000 га має будь-яке відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:096455:0265, площею 0,0868 га, на яку позивач оформлював документи?;

4) Коли саме позивач почав оформлювати вперше документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ?;

5) Яким чином позовні вимоги позивача про скасування права власності відповідача 3 кореспондуються з положенням пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування України», відповідно до яких багатодітна сім`я відповідача 3 має першочергове право на відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва, садівництва та городництва?;

6) якою нормою обґрунтовується вимога позивача про зобов`язання відповідача 1 на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 саме позивачу? Чи не порушує дана вимога виключні дискреційні повноваження відповідача 1 на вчинення відповідних дій?

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков