Ухвала суду № 92530173, 30.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7067/14-ц

Провадження № 4-с/185/41/20

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, вчинені при виконанні виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що 06 жовтня 2020 року він отримав поштою постанову приватного виконавця від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився і на цій підставі приватний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Також заявник просить поновити строк для подання скарги, оскільки він вчасно звернувся зі скаргою до суду, але ухвалою від 13 жовтня 2020 року його скаргу було повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України у зв`язку з відсутністю доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник просить визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у скарзі.

Представник заінтересованої особи – стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» та приватний виконавець Куземченко А.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.7).

З тексту цієї постанови видно, що за виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, сторона стягувача замінена у виконавчому провадженні з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс».

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів цивільної справи № 185/7067/14-ц видно, що 02 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/2006/кд92020/840 від 13 квітня 2006 року.

Рішення набрало законної сили 14 квітня 2015 року.

03 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи.

02 червня 2020 року ТОВ «ФК «Факторингс» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Факторингс».

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року заяву було задоволено.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як визначено ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як видно з матеріалів скарги ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 06 жовтня 2020 року, подав скаргу на цю постанову 12 жовтня 2020 року, у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, однак скарга була повернута без розгляду у зв`язку з недотриманням заявником вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав аналогічну скаргу, до якої додані докази її надісланні іншим учасникам виконавчого провадження.

За таких обставин пропущений заявником строк для подання скарги підлягає поновленню.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 14 квітня 2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 01 жовтня 2020 року. Дати надходження виконавчого документа у постанові не вказано.

Також у постанові не зазначено про існування обставин, які свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема про те, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у період з 14 квітня 2015 року по 01 жовтня 2020 року.

Матеріали цивільної справи № 185/7064/14-ц не містять даних про надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Також у справі № 185/7064/14-ц відсутні дані про звернення стягувача з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності обставин, що свідчать про переривання цього строку, або рішення суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доказів протилежного суду не надано, приватним виконавцем не подано пояснень по суті скарги, не доведено правомірність вчинених ним дій.

Як передбачено ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд не має повноважень на скасування постанов приватного виконавця при розгляді скарги відповідно до статей 447-452 ЦПК України.

Тому слід визнати неправомірною постанову приватного виконавця від 10 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 та зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути стягувачу виконавчий лист № 185/7067/14-ц, виданий 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс», місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109, ЄДРПОУ 40298218,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, АДРЕСА_2 , прим.49.

Суддя У.М. Болдирєва