Рішення № 92530102, 26.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/3317/20

Провадження № 2-а/183/172/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Агеєнка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 06 червня 2020 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Агеєнком І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 043521, у якому зазначено, що 06 червня 2020 року на річці Самара біля о. Короп`ячий с. Новоселівка (Дніпропетровська обл., Новомосковський район), громадянин ОСОБА_1 здійснював вилучення водних ресурсів, а саме: ловив рибу спінінгом з човна в місці, забороненому для рибальства у цей час, чим порушив 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. На підставі вказаного протоколу винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що не порушував п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, оскільки відповідно до наказу № 18 від 05 березня 2020 року начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», заборонено любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту на річках і корінних водах з 01 квітня по 20 травня 2020 року, тому позивач вважає, що заборона любительського рибальства з плавзасобів на річці Самара закінчилась 20 травня 2020 року. Оскільки оскаржуваний протокол та постанову було складено після закінчення заборонного періоду, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 85 КУпАП. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03 червня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 16-18). 08 липня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с. 20-24). Ухвалою суду від 13 липня 2020 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень (а.с. 37-38).

Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" доповнено Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено у новій редакції, а саме: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ вищезазначеного Закону України установлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, 27 липня 2020 року подали суду відзиви на позовну заяву, які було направлено позивачу 26 липня 2020 року. У наданих відзивах відповідачі просять відмовити у позові ОСОБА_1 , посилаючись на правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх доводів відповідач – Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (надалі за текстом – відповідач 1) зазначає, що пунктом 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства заборонено пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів. Визначення строків та місць заборони добування водних біоресурсів віднесено до повноважень відповідача 1. На виконання вимог ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області видано наказ № 18 від 05 березня 2020 року «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», яким встановлено періоди заборони лову під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах Дніпропетровської області, зокрема встановлено період заборони любительського рибальства під час руху риби на нерест у Дніпровському водосховищі з 01 квітня 2020 року по 10 червня 2020 року. Вказаним наказом визначено, що Самарська затока від Усть-Самарського мосту до м.Новомосковська є нерестовою ділянкою. Місце, де здійснював лов риби позивач – біля острова Короп`ячий в районі с.Новоселівка на р.Самара є Самарською затокою і входить до Дніпровського водосховища, що позначено на Інтерактивній карті заборонених та дозволених ділянок для вилову водних біоресурсів у період нересту 2020 року, а тому нерестова заборона на цій водоймі діє з 01 квітня 2020 року по 10 червня 2020 року. Тому відповідач вважає, що позивачем було порушено п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Також відповідач зазначає, що позивач неодноразово порушував Правила любительського і спортивного рибальства та притягувався до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, оскільки місце здійснення правопорушення віднесене до Дніпровського водосховища, на якому нерестова заборона діє з 01 квітня 2020 року по 10 червня 2020 року.

Відповідач – провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Агеєнко І.М. (надалі за текстом – відповідач 2) у наданому суду відзиві просить відмовити у позові ОСОБА_1 , посилаючись на аналогічні за змістом обставини, викладені у відзиві Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 06 червня 2020 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Агеєнком І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 043521, у якому зазначено, що 06 червня 2020 року на річці Самара біля о.Короп`ячий с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював вилучення водних ресурсів, а саме: ловив рибу спінінгом з човна в місці, забороненому для рибальства у цей час, чим порушив Наказ №18 від 05 березня 2020 року УДАРГ у Дніпропетровській області, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с.25).

На підставі вказаного протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства (а.с.26).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил рибальства.

Диспозиція вказаної статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила любительського рибальства, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, затверджено Правила любительського і спортивного рибальства (надалі за текстом – Правила).

Так, розділ 3.14 Правил містить перелік заборон, до яких, зокрема віднесено і заборону пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів.

Позивач не заперечував фактичні обставини справи, за яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема і місце вчинення правопорушення, та не заперечував факт вилову риби з човна.

У позовній заяві позивач посилається на те, що період заборони на лов риби у річках та їх кореневих водах встановлено з 01 квітня по 20 травня. Відповідач, посилаючись на наказ начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 18 від 05 березня 2020 року «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» (надалі по тексту – наказ № 18 від 05 березня 2020 року), зазначає, що період заборони любительського рибальства під час руху риби на нерест у Дніпровському водосховищі встановлено з 01 квітня 2020 року по 10 червня 2020 року.

Зі змісту Правил та наказу № 18 від 05 березня 2020 року вбачається, що період, на який встановлено заборону на вилов риби визначається в залежності від статусу та місця розташування водойми. Так, у відповідності до п.2 зазначеного наказу, заборонено любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню у такі терміни: Каховському, Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, з 01 квітня по 10 червня 2020 року; на річках і в корінних водах, з 01 квітня по 20 травня 2020 року.

Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що до повноважень органів рибоохорони віднесено визначення, в установленому порядку, строків заборони вилову водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та забезпечення контролю за їх дотриманням.

Відповідно до п.7.6 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль), затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України, відповідач 1 має право визначати в установленому порядку строки та місця заборони добування (вилову) водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та забезпечувати контроль за їх дотриманням.

Наказом №18 від 05 березня 2020 року було затверджено Перелік нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (Додаток 2 до наказу), до якого включено Самарську затоку від Усть-Самарського мосту до м.Новомосковськ, яка є частиною Дніпровського водосховища.

Таким чином, місце, де позивач здійснював вилов риби з човна 06 червня 2020 року – біля острова Короп`ячий в районі с.Новоселівка на р.Самара є Самарською затокою і входить до Дніпровського водосховища, строк заборони рибальство на якій діяв до 10 червня 2020 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем 2 вищевказані вимоги закону було дотримано.

При цьому суд не приймає доводи посилання позивача на ту обставину, що ним було заявлено клопотання про відкладення справи про притягнення до адміністративної відповідальності для підготовки додаткових пояснень, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови. Позивачу було надано можливість надати пояснення, які він власноручно письмово виклав у протоколі. Крім того, пояснення чи докази, які вважав за необхідне, позивач мав можливість надати в ході розгляду цієї справи.

Враховуючи те, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, мали місце, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови від 06 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974, адреса: 49049, м. Дніпро, пров. Добровольців,15), провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Агеєнка Ігоря Миколайовича (код ЄДРПОУ 40995974, адреса: 49049, м. Дніпро, пров. Добровольців,15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення, а постанову провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Агеєнка Ігоря Миколайовича від 06 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.85 КУпАП – без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено і підписано 26 жовтня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна