Ухвала суду № 92530085, 29.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/1587/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю прокурора Дахно М.М.,

захисників Шрама В.Ю.,

Вислоцької Г.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

07.09.2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, обвинувачений є особою, що раніше судима за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні злочину через недовгий проміжок часу після відбуття покарання, за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходів не має, тобто матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Вислоцька Г.О. проти продовження дії запобіжного заходу її підзахисному заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має постійне проживання за яким він офіційно зареєстрований, де мешкає з дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування він переховуватися наміру не має, а тому просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити обраний раніше йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шрам В.Ю. та обвинувачений ОСОБА_2 , кожен окремо, підтримали позицію сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечувала, наполягала на задоволенні свого клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк його дії спливає 26 жовтня 2020 року, судовий розгляд ще не розпочато, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились. Враховуючи, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду у інший спосіб та можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, ніж тримання його під вартою.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Вислоцької Г.О. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 грудня 2020 року включно;

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя О.В. Болкарьова