Вирок № 92530055, 29.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5916/20

№ 1-кп/183/1591/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болкарьової О.В., секретар судового засідання Гамаскової Н.А., розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12020045350000141 від 23 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, працюючої помічником пекаря ВВ "Бонтя", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,РНКОПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката Вислоцької Г.О. ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а.с.10).

Представник потерпілого Бурхан О.А. не заперечував проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.9).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 04.09.2020 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала за місцем своєї роботи на ділянці цеху декору та упаковки ТОВ «НОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де вона працювала маркувальником, і в цей момент у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме посуду, реалізуючи який одразу, тобто 04.09.2020 року приблизно о 00 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці цеху декору та упаковки ТОВ «НОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала емальовані миски ємністю 0,6 л у кількості 6 шт. загальною вартістю 254,16 грн. та емальовані миски ємністю 4,0 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 235,92 грн., а всього на загальну суму 490,08 грн., які сховала під верхній одяг та намагалася з викраденим покинути територію вищезазначеного підприємства, але проходячи повз прохідну №4 НМТЗ «Інтерпайп» «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» остання була зупинена охоронцем ОСОБА_2 та викрадене було вилучене, тобто ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено, з причин, що не залежали від її волі.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно працевлаштована.

Щире каяття обвинуваченої ОСОБА_1 визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді виправних робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав її винуватою. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавчої експертизи №4062-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 10% із суми її заробітку щомісячно.

Речові докази:

- емальовані миски ємністю 0,6 л у кількості 6 шт. та емальовані миски ємністю 4,0 л у кількості 2 шт. - залишити представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 326 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Болкарьова