Ухвала суду № 92529849, 30.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1330/20

Провадження № 2-з/0203/64/2020

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального провадження в паперовій формі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 червня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати оригінал нотаріально посвідченого Договору позики грошей від 30 жовтня 2015 року та оригінали розписок від 22 квітня 2016 року на суму 50 000 грн., від 04 листопада 2016 року на суму 75 000 грн. та від 16 травня 2017 року на суму 75 000 грн., посилаючись на те, що вона не визнає обставини укладення договору позики, передачі коштів, тому у неї виникла необхідність в дослідженні оригіналів зазначених документів, щодо справжності яких має намір звернутись з клопотанням про проведення експертизи, а позивач може ухилитися від їх надання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові у зв`язку із недодержанням її форми та змісту ст. 117 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року скасовано та направлено для продовження розгляду цієї заяви.

В підготовчому засіданні представник позивача при розгляді заяви відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не надавала, однак представник відповідача через канцелярію суду особисто подала заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із її зайнятістю як адвоката у кримінальній справі в іншому суді.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у відповідача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження заперечень на позов, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. належним чином завірену копію Договору про позику грошей, укладеного 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у реєстрі за №2498.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко