Ухвала суду № 92529689, 29.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3339/19

Номер провадження 2-п/213/19/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2020 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.01.2020 у справі № 213/3339/19 за позовом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не знала про те, що в провадженні суду перебуває позовна заява ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до неї, не була належним чином повідомлена про дати судових засідань, не отримувала повісток про виклик до суду.

З рішенням суду не погоджується, оскільки факт надання позивачем послуг належної якості та у тій кількості, як визначено договором або законом, спростовує. Вважає, що Позивачем не було надано суду доказів виконання планових ремонтних робіт, прибирання території біля будинку тощо. Зазначає, що на цей час нею направлені запити позивачу щодо надання актів приймання-передачі робіт та інших документів на підтвердження надання ним житлово-комунальних послуг, якість і кількість яких відповідає договору, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначила, що про існування заочного рішення їй стало відомо тільки коли її банківський рахунок, на якій вона отримувала заробітну плату, було арештовано, після чого вона перевірила себе в реєстрі боржників та дізналася про виконавче провадження, відкрите на підставі зазначеного заочного рішення, копію якого отримала 30.06.2020.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, на скасування заочного рішення наполягає

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надані відповідачем докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі № 213/3339/19 задоволено позовні вимоги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 01 серпня 2019 року у розмірі 24399,48 грн., інфляційні збитки у розмірі 7081,68 грн., 3 % річних у розмірі 1526,26 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовного матеріалу та копію заочного рішення було направлено відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, і за якою має зареєстроване місце проживання відповідач.

Водночас, з досліджених матеріалів видно, що зазначені документи повернуто до суду з відміткою поштового відділення «адресат не розшуканий».

За таких обставин суд погоджується з тим, що відповідач не була ознайомлена з позовними вимогами, у зв`язку з чим позбавлена можливості надати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, зокрема якість і кількість наданих послуг, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження того, що їй не було надано послуг належної якості, заявити клопотання про застосування строків позовної давності тощо.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі № 213/3339/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву або відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко