Ухвала суду № 92529619, 30.10.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1854/20

провадження №2/176/697/20

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старший державний виконавець Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поправка Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, де остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. №3593, виданого 24.05.2017 року, який оскаржується в судовому порядку.

Заява обгрунтована тим, що до суду ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., виданого 24.05.2017 року за №3593 таким, що не підлягає виконанню. За вищезазначеним виконавчим написом державним виконавцем стягується заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.01.2011, укладеним між позивачем та відповідачем. На даний час існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам позивача до ухвалення рішення в справі, оскільки в подальшому буде звертатись стягнення на дохід (пенсію) позивача, що може завдати йому значних матеріальних збитків та ускладнить повернення стягнутих коштів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поправкою Д.С. від 02.10.2017 року було відкрито виконавче провадження №54797506 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 106661,19 грн.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 24.05.2017 року був виданий виконавчий напис №3593, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 104861,19 грн.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2020 №50944598, старшим державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поправкою Д.С. встановлено, що боржниця отримує пенсію та було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №54797506 від 02.10.2017 року, відкритим державний виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поправкою Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису №3593, виданого 24 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем на підставі Кредитного договору №б/н від 25.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.А. Гусейнов