Постанова № 92529586, 30.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7531/20

3-зв/212/6/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В розглянувши у судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Власенко Марини Дмитрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий в судовому засіданні - суддя Власенко М.Д.) перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Власенко М.Д., зазначивши, що суддя Власенко М.Д. розглядала кримінальну справу №212/4262/19, де він був представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та одночасно поручителем обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однією із основоположних засад організації судової влади є право на справедливий суд, що також випливає із положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення, щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі нерозгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини ( рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»).

Згідно із положеннями ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті.

Суддя прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів в порушенні суддею при розгляді справи прав та обов`язків учасників процесу, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить жодного обґрунтування, що при розгляді справи суддя може бути неупередженим. Обставини, які б виключали участь судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Відсутність об`єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання заявником процесульними правами, передбаченими законодавством України, та направлено на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. задоволенню не підлягає.

Права сторін у справі про адміністративне правопорушення можуть бути гарантовані, у тому числі, апеляційним оскарженням судового рішення.

Враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, відмова в задоволенні клопотання про відвід не порушує право ОСОБА_1 у справі на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 245, 246, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко Марині Дмитрівні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов