Постанова № 9252921, 10.08.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.08.2009 р. № 2а - 1511/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. при секретарі судового засідання Меленчук М. Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомПрокурора Єланецького району Миколаївської області, вул. Дзержинського, 16, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500 в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14, м. Київ 1, 01001 в особі Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15 А, м. Миколаїв, 54042 доСуб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Самойленко Володимира Івановича, АДРЕСА_1 простягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.,

за участю представників:

прокурор: Давиденко А. В. посв.№3 від 31.05.2007 р.

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №41/1-8-3122п. від 28.1208

від відповідача: не з'явився, був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 року прокурор Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Самойленко Володимира Івановича фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн..

Ухвалою Господарського суду від 06.11.2008 року позовну заяву та всі додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокуратурою Миколаївської області була подана апеляційна скарга на ухвалу від 06.11.2008 року, яка прийнята до апеляційного провадження 15.12.2008 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 року ухвала господарського суду від 06.11.2008 року скасована та справа направлена до господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.0.2009 року справу передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому даною статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

У судовому засіданні прокурором було подано клопотання про не здійснення технічної фіксації процесу у справі, яке суд задовольнив.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем не оскаржена та не виконана постанова про застосування фінансових санкцій №045693 від 14.04.2008 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ” №1190 від 08.09.2004 року, Головна автоінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування вимог законодавства про автомобільний транспорт та є юридичною особою, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства транспорту та звязку України “Про затвердження положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ” №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтоінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтоінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтоінспекції в Миколаївській області, які здійснюють державний контроль за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Статтею 60 КАС України передбачено право прокуратури, у випадках встановлених законом, на звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію по представництву інтересів громадянина або держави у суді.

Згідно ст. 36-1 Закону України “ Про прокуратуру ” представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави. Підставою представництва інтересу держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних діянь фізичної або юридичної особи, що вчиняються у відносинах між ним та державною. Однією із форм представництва є звернення прокурора з позовом до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 “Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ” не врегульовано можливість звернення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до суду з вимогою про примусове стягнення накладеної, але не сплаченої субєктом господарювання фінансової санкції.

За таких обставин, суд вважає правомірним звернення з вказаним позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, що є субєктом владних повноважень.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ” №1567 від 08.11.2006 року органи державного контролю на автомобільному транспорті здійснюють державний контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, за результатами перевірки складається акт, якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження субєкта господарювання. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

11.04.2008 року на підставі завдання на перевірку №016116 від 10.04.2008 року (арк.спр.15) державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївській області була проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Самойленко Володимира Івановича щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 11.04.2008 року (арк.спр.12), згідно якого були виявлені порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт ” за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України “Про автомобільний транспорт ” відсутня ліцензійна картка. Відповідач з визначеним актом ознайомлений.

Згідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт ” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №045693 від 14.04.2008 року про застосування фінансових санкцій начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, який діяв в межах своїх повноважень, застосовано відповідальність до відповідача за вищевикладені порушення у виглядів фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. (арк.спр.11).

Постанова була надіслана відповідачу 18.04.2008 року, та отримана ним 22.09.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.16).

Згідно Постанови КМУ “Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ” №1567 від 08.11.2006 року, фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

На момент подання позову, відповідач постанову №045693 від 14.04.2008 року про застосування фінансових санкцій не оскаржив, але добровільно цей штраф не сплатив, про оплату позивача не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано суду доказів скасування, чи оскарження постанови №045693 від 14.04.2008 року, про застосування фінансових санкцій

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Самойленко Володимира Івановича, АДРЕСА_1 на користь державного бюджету, код ЄДРПОУ 20895252, ГУДК у Миколаївській області, фінансову санкцію у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський Окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Мельник