Рішення № 92528537, 15.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10427/18

Провадження №2/523/554/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Щербан О.Д.,

представника позивача - Кравцової Н.І,

представника відповідача - Ляшан С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов обгрунтований тим, що приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» є власником автомобілю марки «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 . 16.01.2018р. транспортний засіб «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Балківська в м. Одеса, під керуванням водія ОСОБА_2 , потрапив у дорожньо - транспортну пригоду. ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2 , не дотримувався безпечної дистанції, швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 , що рухався попереду. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідно до вимог чинного законодавства, що посвідчується полісом ОСАГО AM 1812416, оформлений в ПрАТ СК «Галицька», цивільна відповідальність ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» також застрахована, що підтверджується полісом ОСАЕО АК 7495361, оформлений в ПрАТ УСК «Княжа». По факту зазначеної дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку із згодою сторін щодо визначення особи винуватця у ДТП, вину у скоєнні ДТП визнав водій автотранспортного засобу Мерседес державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , наявності полісів автоцивільної відповідальності, відсутності постраждалих осіб органи поліції не викликалися та учасниками ДТП був складений європротокол від 16.01.2018р. Листом від 16.02.2018р. ПрАТ «СК «Галицька» повідомила ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» про необхідність надання пошкодженого транспортного засобу для огляду. 22.02.2018р. пошкоджений автомобіль ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» був оглянутий працівниками страхової компанії для визначення розміру страхового відшкодування. На підставі огляду та зробленого висновку 13.04.2018р. ПрАТ СК «Галицька» було проведене страхове відшкодування на користь ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» у розмірі 30 945, 83 грн. З метою проведення фактичного ремонту ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» звернулося до ДП «Автотрейдінг-Одеса» з котрим у позивача укладений договір від 24.12.2014р. № 62/20104-ТО на ремонт та/або сервісне обслуговування автомобілів. Фактична вартість по ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача з урахуванням запчастин склала 65 930, 76 грн (з урахуванням ПДВ в розмірі 10 988,46). Таким чином різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичними витратами позивача для відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 34 984,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Скориставшись своїм правом, відповідач направив до суду відзив, згідно якого вимоги позивача вважав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Акт виконавчих робіт № АТО18000762 від 11.06.2018 р. виданий ДП «Автотрейдінг-Одеса» на виконання Договору №62/2014-АТО/979 «На ремонт та/або сервісне обслуговування автомобілів», укладеним між ДП «Автотрейдінг-Одеса» та ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур`не є документом, яким не можна керуватися при визначенні дійсних пошкоджень автомобіля при ДТП, а також особа, яка склала цей документ не може вважатися особою, яка уповноважена давати експертну оцінку пошкоджень та вартості шкоди нанесеної транспортного засобу при ДТП, яке мало місце 16.01.2018 р.. Крім цього, зазначений договір передбачав повний сервіс авто замовника: технічне обслуговування (періодичне/поточне та інше за необхідності), ремонт двигуна, шассі, кузова та інших елементів та частин авто. Слід зазначити, що звіт про визначення вартості матеріального шкоди є тим документом, який гарантує правильність оцінки визначення вартості матеріальної шкоди, суб`єктом оціночної діяльності, який за завідомо неправдивий звіт про оцінку майна несе кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України, тому, розмір страхової виплати 31 945, 83 грн. є обгрунтованим і відповідає законодавству України, а відшкодування шкоди в розмірі 34 984. 93 грн (як різницю між фактичними витратами та страховій виплаті на користь ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» з ОСОБА_1 є необгрунтованою та не відповідає вимогам законодавства.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої з відзивом він не згоден, оскільки його довірителем сплачено вартість робіт по ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 65 930,76 грн., а тому він має законе право отримати різницю між фактичною різницею матеріального збитку та сплаченою страховою компанією сумою у розмірі 34 984,93 грн.

Ухвалою суду на місці без виходу до нарадчої кімнати 06.03.2020 р. до участі у справі залучено в якості третьої особиприватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька».

13.05.2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог вказуючи на те, що відповідальність була застрахована, тому підстав для стягнення з відповідача грошових коштів не має.

Представник третьої особи не з`явився, повідомлений належним чином за юридичною адресою.

Вислухавши представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» є власником автомобіля марки «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

16.01.2018р. транспортний засіб «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Балківська в м. Одеса, під керуванням водія ОСОБА_2 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2 , не дотримувався безпечної дистанції, швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 , що рухався попереду.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована, що підтверджується полісом ОСАГО AM 1812416, оформлений в ПрАТ СК «Галицька», цивільна відповідальність ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» також застрахована, що підтверджується полісом ОСАЕО АК 7495361, оформлений в ПрАТ УСК «Княжа».

По факту зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із згодою сторін щодо визначення особи винуватця у ДТП, вину у скоєнні ДТП визнав водій автотранспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , наявності полісів автоцивільної відповідальності, відсутності постраждалих осіб, органи поліції не викликалися та учасниками ДТП був складений європротокол від 16.01.2018р.

22.02.2018р. пошкоджений автомобіль ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» був оглянутий працівниками страхової компанії для визначення розміру страхового відшкодування. На підставі огляду та зробленого висновку 13.04.2018р. ПрАТ СК «Галицька» було проведене страхове відшкодування на користь ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» у розмірі 30 945, 83 грн.

З метою проведення фактичного ремонту ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» звернулося до ДП «Автотрейдінг-Одеса» з котрим у позивача укладений договір від 24.12.2014р. № 62/20104-ТО на ремонт та/або сервісне обслуговування автомобілів. Фактична вартість по ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача з урахуванням запчастин склала 65 930, 76 грн (з урахуванням ПДВ в розмірі 10 988,46).

Платіжним дорученням від 14.06.2018р. позивач оплатив вартість ремонтних на користь ДП «Автотрейдінг-Одесса» у розмірі 65 930,76 грн.

Згідно висновку експерта №20-1859 від 17.04.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 становить 40 309,91 грн.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 р. № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України з 1 січня 2016 року становить 50 000 гривень потерпілому.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Посилання позивача на ту обставину, що оскільки фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 65 930,76 грн. і, враховуючи, що страхове відшкодування у розмірі 30 945,83 грн. покриває лише оцінену шкоду, то різниця між оціненою та фактично нанесеною шкодою в розмірі 34 984,93 грн. (65 930,76 – 30 945,83) підлягає стягненню з ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованим, виходячи з того, що ліміт страхового відшкодування майнової шкоди складає 50000 гривень, (згідно висновку експерта №20-1859 від 17.04.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 становить 40 309,91 грн.) і цієї суми достатньо для покриття фактично завданої шкоди. Разом з тим, до страхової компанії такі вимоги не заявлено.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про страхування`страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК Українишкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дост.22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Встановлено, що 22.02.2018р. пошкоджений автомобіль ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» був оглянутий працівниками страхової компанії для визначення розміру страхового відшкодування. На підставі огляду та зробленого висновку 13.04.2018р. ПрАТ СК «Галицька» було проведене страхове відшкодування на користь ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» у розмірі 30 945, 83 грн.

З метою проведення фактичного ремонту ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» звернулося до ДП «Автотрейдінг-Одеса» з котрим у позивача укладений договір від 24.12.2014р. № 62/20104-ТО на ремонт та/або сервісне обслуговування автомобілів. Фактична вартість по ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача з урахуванням запчастин склала 65 930, 76 грн (з урахуванням ПДВ в розмірі 10 988,46).

Згідно висновку експерта №20-1859 від 17.04.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 становить 40 309,91 грн.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Таким чином, сума франшизи в розмірі 1000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 ЗУ «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зістаттею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36,37 ЗУ № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, застаттею 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідностатті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Як встановлено судом, позивач не оскаржував розмір страхового відшкодування та погодився тим самим з розміром шкоди за висновком 13.04.2018р., на підставі якого було виплачено страховиком відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача різниці спричиненої позивачу матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно стягнутої суми та з урахуванням сплаченого судового збору під час звернення до суду, а саме у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,279,353-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» франшизу у розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя: